Дело № 1-188/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь 17 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Сафарян О.В.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО7. действующего на основании доверенности,

при секретаре Соловьевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в разводе, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (троллейбусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Центральном районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

07 мая 2019 года около 11 часов 59 минут ФИО6 управлял технически исправным троллейбусом ЛиАЗ 5280 № и двигался по проезжей части ул. Новоторжской г. Твери со стороны пл. М. Тверского г. Твери в сторону Студенческого переулка г. Твери.

В это время ФИО6, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по указанной проезжей части, проявил невнимательность, отвлекся от управления транспортным средством на пассажира ФИО2 и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1 переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей пешеходный переход, справа налево относительно движения троллейбуса, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил ей дорогу, в результате чего, в районе д.22 корп.1 по ул. Новоторжская г. Твери, совершил на нее наезд. 

В результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения, и произошедшего вследствие этого дорожно – транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно – следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО6, который, управляя троллейбусом, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, ….. знаков и разметки…;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход);

дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей в лице ее представителя. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО6, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-100, 151-154), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ, он признал, указав, что имеет водительское удостоверение с категориями допуска «В, В1, С, С1, Д, Д1, М, Tb», стаж вождения с 1985 года, в особых отметках указана категория допуска «Троллейбус». Работает в МУП ПАТП-1 в должности водителя троллейбуса около 12 лет, до этого также работал в сфере пассажирских перевозок. Управляет троллейбусом ЛиАЗ 5280 №. 07 мая 2019 в 6 часов 36 минут он выехал на рабочую смену, троллейбус ежедневно проходит технический осмотр, еженедельно троллейбусы также проверяют и проходят более тщательный осмотр. Утром перед выездом он получил путевой лист, где указано, что троллейбус прошел технический осмотр и допущен выезд на линию, а также ежедневно, перед выездом, водители проходят медицинский осмотр, в путевом листе также имеются соответствующие записи о прохождении медицинского осмотра. В день происшествия он себя чувствовал хорошо, давление было 121/80, жалоб на здоровье не было, накануне хорошо выспался, усталости, либо утомленности не чувствовал. Лекарственные препараты не употреблял, наркотические средства также не употребляет, спиртные напитки накануне не употреблял. В троллейбусе установлен видеорегистратор, дата и время на котором выставлены точно, время соответствует Московскому времени. По городу у него один маршрут, ехал с микрорайона «Южный» в направлении центра гор. Твери. В 11 часов 59 минут он двигался по ул. Новоторжская г. Твери от площади Михаила Тверского гор. Твери в направлении Студенческого переулка г. Твери. Скорость движения была не большая, примерно 10 км/ч, впереди был расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». Он видел, как по пешеходному переходу идет пешеход справа налево по ходу его движения, он притормаживал, пешеход прошел и дальше он продолжил движение, при этом набирая скорость. В день происшествия была ясная погода, светило солнце, а точнее ослепляло, помимо него в троллейбусе было около 25 пассажиров, кроме того перед входной дверью стояла ФИО2, находилась в алкогольном опьянении, знает её как работника МУП ПАТП-1, ранее она работала кондуктором. ФИО2 эмоционально что-то говорила ему, отвлекала его разговорами, он её периодически пресекал, просил успокоиться и не мешать, ФИО2 в алкогольном опьянении все продолжала его отвлекать. Непосредственно перед наездом на пешехода, ФИО2 вновь его отвлекла своими «пьяными разговорами» и ввиду того, что слепило солнце, он не заметил вышедшего пешехода на нерегулируемый пешеходный переход. Двигаясь в направлении пешехода, переходившего проезжую часть, заметил ее уже непосредственно перед троллейбусом, избежать наезда не успел, наезд произошел левой частью троллейбуса. Он сразу остановился и вышел к пешеходу, пешеходом была женщина, визуально телесных повреждений на ней не видел, попытался её поднять, но она жаловалась на боль в ноге. Он держал её, чтобы она не упала, далее предложил ей присесть. Кто-то из присутствующих сообщил в службу экстренной помощи. Пострадавшую увезли на карете скорой помощи, в последующем приехали сотрудники полиции, которыми был составлен осмотр места происшествия и схема ДТП. В последующем он контактировал с пострадавшей ФИО1, был договор, что он оплатит лечение. 

После просмотра видеофайла с регистратора троллейбуса, он видел, как пешеход ФИО1 выходит на пешеходный переход и продолжает движение в темпе спокойного шага справа налево относительно движения троллейбуса, проходит примерно 3 метра и после чего он совершает на неё наезд. ФИО1 он не видел, вероятно, его отвлекли, и частично ослепляло солнце, ФИО1 увидел уже непосредственно перед наездом. Он понимает, что если бы он был более внимателен к дорожной обстановке и не отвлекся бы, то увидел бы пешехода ФИО1 и успел бы избежать наезд.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимый ФИО6 ей знаком в связи с данным уголовным делом, неприязненных отношений она к нему не имеет, оснований для его оговора у нее нет. Все произошедшие события имели место 07 мая 2019 года в районе 11-12 часов. На пешеходном переходе она убедилась, что ей ничего не угрожает, посмотрела налево, единственное, на что она обратила внимание, у водителя приближающегося троллейбуса шел активный диалог, как позднее ей стало известно, с кондуктором. На пешеходном переходе в тот момент стояло три человека, она еще раз убедилась, что на пешеходном переходе ей ничего не угрожает, троллейбус, совершивший на нее наезд, ехал с левой стороны медленно и на достаточно большом расстоянии от нее, примерно в 50 метрах, от пешеходного перехода, а справой стороны остановился другой троллейбус и пропускал пешеходов. Два лица шли быстрее нее, и они уже перешли разделительную полосу проезжей части, а она только к ней приближалась, когда произошел наезд. Во время движения по пешеходному переходу, она не наблюдала приближение троллейбуса. После того, как ее сбил троллейбус, она сознание не теряла. Так как она медицинский работник, она сразу поняла, что полученная от наезда травма тазобедренного сустава серьезная, так как у нее неестественно была подвижна нога. Водитель троллейбуса вышел и сказал, что он перепутал педаль «газ» с «тормозом», при этом извинившись перед ней. Две женщины, вызвали ей скорую помощь и ГАИ. Троллейбус возник из неоткуда, и практически на разделительной полосе проезжей части ее сбил. Удар пришелся на левую сторону, в плечо, по ее мнению, удар был сильный, так как ее отбросило на три метра, по всему телу были синяки и гематомы. После того, как ее госпитализировали, 08 мая 2019 года ей позвонил руководитель ПАТП-1 и предложил свою помощь, но так как ей было очень плохо, она его переадресовала на своего супруга. В результате данного происшествия у нее был диагностирован 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Ей необходима операция, чтобы укоротить конечность, на данную операцию она стоит на очереди, это апрель 2020 года. Кроме того, она будет проходить комиссию на получение группы инвалидности. Подтвердила, что перед тем как начать движение по пешеходному переходу, она оценила скорость движения троллейбуса и дорожную обстановку, троллейбус двигался очень медленно, и она подумала, что он притормаживает. Дополнила, что пешеходный переход являлся нерегулируемым, в начале движения по пешеходному переходу она посмотрела, что транспортное средство - троллейбус, находился далеко от нее, а когда уже переходила дорогу, на троллейбус не смотрела. Указала, что не будет заявлять гражданский иск в рамках данного уголовного дела. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что 07 мая 2019 года в районе 11 часов 30 минут она находилась в магазине «Универсал», расположенном на ул. Советская г. Твери, где побыв некоторое время, направилась домой. На улице была ясная погода, тепло. На ул. Новоторжская г. Твери она остановилась перед пешеходным переходом, также с ней стояли женщины и ждали, когда автомобили остановятся. Справа троллейбус остановился перед пешеходным переходом, слева также остановился троллейбус. Убедившись, что водители ее пропускают, вышла на пешеходный переход и в темпе спокойного шага начала движение, с собой у нее было два пакета с продуктами питания и сумочка, в связи с чем, она быстро идти не могла. Женщины, которые стояли перед пешеходным переходом, пересекли проезжую часть в темпе быстрого шага. Она шла медленно, была спокойна, что ее пропускают. В какой-то момент почувствовала удар в левое плечо и сразу упала на правую сторону. От удара и падения она сознание не теряла, осмотревшись, увидела троллейбус желтого цвета, стоящий перед ней, поняла, что именно он совершил на нее наезд. По ее предположениям, по пешеходному переходу до наезда, прошла около двух метров. После чего из троллейбуса вышел мужчина, пояснил, что является водителем, извинялся, сказал, что вместо тормоза нажал на педаль газа. В тот момент она испытывала сильную боль в правой половине тела. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила ее в 4 городскую больницу после в Областную больницу, где на стационарном лечении она находилась по 29.05.2019 года, на данный момент продолжает лечение на дому. В целом, после причиненных телесных повреждений, у нее наблюдается отрицательная динамика в сторону ухудшения здоровья, ей был выставлен диагноз: тромбоз вен правой голени. Водитель ФИО8 периодически интересовался ее здоровьем, требований о материальной помощи она ему не выдвигала (т.1 л.д.74-77).

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО1 их подтвердила, указав, что она не видела, что троллейбус остановился, а видела, что троллейбус медленно двигался, она полагала, что он остановится перед пешеходным переходом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает в МУП ПАТП -1 в должности кондуктора с 2016 года. ФИО2 она знает, так как он работает водителем троллейбуса в МУП ПАТП-1. Она поддерживает с ним дружеские отношения. 07 мая 2019 года около 12.00 часов она ехала в троллейбусе бортовой номер № под управлением ФИО6 в сторону центра г. Твери. В тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, стояла у входной двери троллейбуса, разговаривала с водителем ФИО6 По дороге ФИО6 поддерживал с ней диалог, но от управления троллейбусом не отвлекался, он следил за дорогой. При повороте с ул. Советская на ул. Новоторжскую, троллейбус ехал со скоростью около 10 км/ч, примерно через 50 метров после поворота расположен пешеходный переход. ФИО6 поддерживал с ней диалог, когда заворачивал на ул. Новоторжская, возможно его ослепило солнце или из-за левого зеркала, он не увидел женщину, которая вышла на пешеходный переход. Она закричала ФИО6, но была поздно, троллейбус совершил наезд на женщину, которая упала. ФИО6 сразу вышел из троллейбуса и пошел к женщине, пытался оказать ей помощь. Ее привлекли к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за то, что она отвлекала водителя ФИО6 в момент управлениям им транспортным средством. 

Из показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает в МУП ПАТП-1 в должности водителя троллейбуса на протяжении около 6 лет. ФИО6 знает как водителя троллейбуса. 07 мая 2019 года она находилась на рабочей смене, управляла троллейбусом Тролза № маршрут движения №, который проходит через цирк, ул. Новоторжская, Волоколамский проспект и вокзал. В районе 12 часов дня она двигалась на указанном троллейбусе по ул. Новоторжская в сторону ул. Советская г. Твери, остановилась перед пешеходным переходом и пропускала пешеходов, которые слева направо по ходу ее движения переходили проезжую часть. После того, как прошла одна женщина, она увидела, что слева на пешеходный переход выходит еще одна женщина, шла в темпе спокойного шага. Навстречу ей двигался троллейбус бортовой номер № под управлением ФИО8. Она полагала, что С. также видит пешехода и остановится. В последний момент обратила внимание на удивление С и сразу произошел наезд на пешехода. Наезд был совершен левой частью троллейбуса, пешеход не успела избежать наезда, в последний момент ускорила ходьбу, расстояние, которое прошла пешеход до наезда, составляет около 4 метров. Троллейбус после наезда остановился, она увидела, что С. также вышел и ввиду того, что у нее были пассажиры, она уехала с места происшествия. В день происшествия была ясная погода, светило солнце. Более по данному факту ей пояснить нечего, про данное происшествие ни с кем не разговаривала (т. 1 л.д.85-87).

Показания потерпевшей, свидетелей, подтверждаются иными представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными ниже.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО., 07 мая 2019 года в 11 часов 59 минут по адресу: 

<

...> совершен наезд на пешехода ФИО1., троллейбусом ЛиАЗ 5280 г.р.з. №, принадлежащим МУП ПАТП №1 под управлением ФИО6, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены следующие повреждения: вколоченный перелом шейки правого бедра (т. 1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2019 года, которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе дома 22 корпус 1 по ул. Новоторжской г. Твери. Проезжая часть горизонтальная, предназначена для движения в двух направлениях, нерегулируемый участок, вид покрытия сухой асфальт, условия, ухудшающие видимость отсутствуют, общая видимость с рабочего места водителя более 300 метров. К протоколу прилагается схема места совершения правонарушения с фототаблицами, составленная 07 мая 2019 года в 13 часов 10 минут, содержащая сведения о направлении движения транспортного средства ЛиАЗ 5280 государственный регистрационный знак № по направлению движения со стороны пл. Михаила Тверского г. Твери в строну Студенческого переулка г. Твери, с указанием места наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе: район дома 22 корпус 1 по ул. Новоторжской г. Твери. Схема подписана ФИО6 без замечаний, с согласием с указанной схемой (т. 1 л.д. 11-15, 16, 17-19).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 № 041939 от 07.05.2019 года с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №10374 у водителя ФИО6 состояния опьянения не установлено;

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК № 162122 от 02.07.2019 года, пассажирка троллейбуса ЛиАЗ 5280 регистрационный знак № под управлением ФИО6 - ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 5.2 ПДД РФ, запрещающего пассажирам отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069150000736609 последней было назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно протоколу выемки от 08.05.2019 года с фототаблицей, у инженера отдела безопасности движения МУП ПАТП -1 ФИО в помещении служебного кабинета № 307 УГИБДД УМВД России по Тверской области изъят компакт-диск с записью момента ДТП, имевшим место 07 мая 2019 года по адресу: 

<

...> район дома №22 корп.1 (л.д.49-52). 

Согласно протоколу осмотра 02 сентября 2019 года произведен осмотр компакт-диска с записью момента ДТП, имевшего место 07 мая 2019 года по адресу: 

<

...> с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 53-64), видеозапись которого свидетельствует о том, что 07 мая 2019 года около 11 часов 59 минут троллейбус, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступает дорогу пешеходу-женщине, которая переходит проезжую часть справа налево относительно движения троллейбуса, совершает на нее наезд, а именно: при открытии содержимого диска обнаружен компьютерный файл видеозаписи с именем «F2019-05-07-11-59-08», сама видеозапись цветного изображения, в которой зафиксирована подродная обстановка с разделением обзора на две сферы, на правой части записи к изображению представлена пассажирская часть и салон троллейбуса, в левой части, запись ведется через ветровое стекло со стороны водителя троллейбуса. В пассажирской части у входной двери стоит светловолосая женщина, короткостриженая и по губам, которой видно, что она с кем-то ведет диалог. На левой части к изображению представлена дорожная обстановка, зафиксированная во время движения троллейбуса, который движется по ул. Советская г. Твери и в 11:59:11 начинает совершать маневр поворота налево, на ул. Новоторжская г. Твери:

- 11:59:19 к обзору представлена ул. Новоторжская г. Твери, на расстоянии видна разметка пешеходного перехода, по разметке справа на лево движется пешеход. На встречной полосе, перед пешеходным переходом стоит троллейбус красного цвета, пропуская пешеходов;

- 11:59:21 на разметку пешеходного перехода, справа налево относительно движения троллейбуса выходит еще пешеход;

- 11:59:25 пешеход: женщина в очках, брючном костюме светлого тона, с сумочкой светлого цвета и двумя целлофановыми пакетами, продолжает движение по пешеходному переходу справа налево с небольшим ускорением перед троллейбусом и на 26 секунде троллейбус, левой частью совершает наезд на пешехода. На 27 секунде, пешеход, кувыркаясь, падает на проезжую часть, предметы из целлофановых пакетов разлетаются по проезжей части;

- 11:59:42 пассажиры выходят из троллейбуса, мужчина в светлом свитере подходит к пешеходу и находится рядом с ней;

- 12:00:18 запись прерывается.

Указанный компакт – диск с видеозаписью момента ДТП 28.08.2019 года признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 66).

В судебном заседании просмотрена указанная видеозапись с места ДТП, на которой зафиксированы действия участников ДТП водителя троллейбуса - подсудимого ФИО6, а также пешехода - потерпевшей ФИО1. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 651/1977 от 14.08.2019 года, у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты> влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (т.1 л.д. 111-112).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3355 от 10.10.2019 года, непосредственной технической причиной ДТП стали действия водителя троллейбуса ЛиАЗ 5280 регистрационный знак № ФИО6, действия которого не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1 не стал предпринимать во время мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки; и п. 14.1 ПДД РФ; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей дорогу; действия пешехода ФИО1 в рассматриваемой ситуации также не соответствовали требованиям: п. 4.5 ПДД РФ: произвела выход на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, не убедившись, что переход будет безопасен, а также п. 1.5 ПДД РФ: создание опасной дорожной ситуации. (т. 1 л.д.123-141).

Заключения судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами, отвечают предъявленным требованиям, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Выводы экспертов мотивированы и сторонами не оспариваются.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО6 в совершении описанного выше преступления, установленной.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Так, вина ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей причинены телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО2 в суде и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а также согласуются с признательной позицией подсудимого ФИО6 в судебном заседании, а также показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 и самооговора в судебном заседании не установлено. 

При этом отдельные несогласия потерпевшей ФИО1 с причиной ДТП, указанной ФИО6 (его ослепило солнце), а также его действия, предшествующие ДТП (он пропускал предыдущего пешехода) является субъективной оценкой потерпевшей событий и не влияет на установленные в суде фактические обстоятельства преступления и квалификацию действий подсудимого, с которыми последний согласился. 

Действия ФИО6, управлявшего троллейбусом ЛиАЗ 5280 бортовой номер №, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода ФИО1 не стал предпринимать во время мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки) и п. 14.1 ПДД РФ (приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей дорогу), привели к неотвратимости происшествия, то есть послужили основной причиной, что бы совершить наезд на пешехода ФИО1., переходившую проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, следовательно, состояли в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу ФИО1. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, который не является опасным для жизни. Закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем ФИО6 указанных Правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью.

При этом утверждения потерпевшей на предварительном следствии о том, что она остановилась перед пешеходным переходом, убедившись, что водители ее пропускают, вышла на пешеходный переход противоречит заключению автотехнической экспертизы № от 10.10.2019г., которое сторонами не оспорено, в котором указано, что действия пешехода ФИО1 не отвечают требованиям п. 4.5 ПДД, а именно: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что она, находясь на пешеходном переходе, оценивала безопасность своего движения по нему, что подтверждается, в том числе просмотренной в суде видеозаписью с места ДТП, на которой зафиксировано, что пешеход – потерпевшая ФИО1 вышла на пешеходный переход и смотрит налево в сторону, с которой двигался троллейбус под управлением ФИО6, уже находясь на проезжей части дороги. 

Пешеход-потерпевшая должна была руководствоваться в данной дорожной ситуации требованиями раздела 4 «обязанности пешеходов» ПДД, однако нарушение этих обязанностей пешеходом – потерпевшей ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку установлено бесспорно, что водитель при должной осмотрительности, внимательности в состоянии был обнаружить заблаговременно, переходившую по пешеходному переходу потерпевшую и соответственно применить торможение, избежать наезда, техническая возможность у него имелась, что подтверждается и скоростью движения транспортно средства, достаточным расстоянием до пешеходного перехода, а также дорожной обстановкой.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством (троллейбусом), совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, состоит в разводе, иждивенцев не имеет. По месту работы характеризуется сугубо с положительной стороны как дисциплинированный, ответственный и добросовестный работник, регулярно посещающий инструктивные совещания и инструктажи, направленные на обеспечение техники безопасности, в том числе и дорожного движения, за время работы на предприятии МУП «ПАТП 1» грубых нарушений не допускал, имеет почетную грамоту, благодарность, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в области дорожного движения 13.06.2019г., однако имеющийся штраф оплачен в установленные сроки. Непосредственно после произошедшего ДТП ФИО6 принес свои извинения потерпевшей, также принес публичные извинения потерпевшей в лице ее представителей в судебном заседании, пытался оказать помощь с медицинским лечением, что потерпевшая подтвердила письменно в судебном заседании, то есть принимал меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда потерпевшей, а также принял меры к возмещению материального вреда.

Так, в судебном заседании подсудимым представлен денежный перевод на имя потерпевшей ФИО1 в размере 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Несмотря на позицию потерпевшей, которая не указывала как сумму материального ущерба, так и морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, суд принимает во внимание, что подсудимый принял меры для возмещения вреда, причиненного потерпевшей, что подтверждено документально, поэтому данное обстоятельство в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим при назначении наказания.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления по неосторожности небольшой тяжести, положительные характеристики, а также установленный в суде факт того, что во время ДТП водителя ФИО6 отвлекала от управления транспортным средством свидетель ФИО2., которая по этому обстоятельству привлечена к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При том суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО6 факт несоответствия в сложившейся дорожно – транспортной ситуации действий пешехода ФИО1 требованиям п.п. 1.5, 4.5 ПДД РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», несоблюдение самим потерпевшим конкретных пунктов ПДД, в случае, если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Так, как следует из описательной части заключения эксперта№3355 от 10.10.2019 года в рассматриваемом случае при выполнении водителем троллейбуса ЛиАЗ 5280 регистрационный знак № ФИО6 требований п. 14.1 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ пешеход покидал траекторию движения автомобиля и наезд на пешехода исключался. Следовательно, данные действия водителя ФИО6 являются непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП. Действия пешехода ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 4.5 и 1.5 ПДД РФ, являлись предпосылкой рассматриваемого ДТП, так как гарантированно к ДТП еще не приводили – при выполнении водителем требований п. 14.1 или 10.1 ПДД РФ, наезд на пешехода гарантированно исключался, даже при наличии в действиях пешехода не соответствий требованиям ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО6 нарушения пешеходом ФИО1 п. 4.5 и 1.5 ПДД, поскольку действия потерпевшей не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК ПФ настоящего Кодекса, указанных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положительные характеристики подсудимого, действия ФИО6, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, а также тот факт, что трудовая деятельность ФИО6 связана с управлением транспортными средствами и является единственным для него источником доходов на протяжении продолжительного периода времени, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления. 

По делу имеются процессуальные издержки: 

- 2 700 рублей сумма, выплаченная адвокату Дунаевскому К.Е. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО6, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т.1 л.д. 205);

-10 000 рублей сумма, выплаченная за производство автотехнической экспертизы на предварительном следствии (т.1 л.д.145).

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО6 согласилась с суммой издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг адвоката Дунаевского К.Е. на предварительном следствии в сумме 2 700 рублей, оснований для своего освобождения от указанных выплат суду не представил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, поскольку она является обоснованной и признаётся подсудимым. 

В тоже время, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. 

Вместе с тем, судебная автотехническая экспертиза на стадии предварительного следствия выполнена Автономной некоммерческой организацией «Тверской Центр Технических Экспертиз» (АНО «ТЦТЭ»), не являющейся государственным судебно – экспертным учреждением, при этом, мотивов, по которым ее производство не могло быть поручено государственным экспертным учреждениям, в постановлении следователя не приведено и оправданность расходов по ее проведению, материалы дела не содержат, в связи с чем, обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на ФИО6. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

В период отбывания наказания осужденному ФИО6 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тверь и Тверской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность – являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 не избирать.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дунаевского К.Е. за оказание юридической помощи по назначению в уголовном деле на предварительном следствии в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные производством автотехнической судебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Тверской Центр Технических Экспертиз» (АНО «ТЦТЭ»), возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт – диск с видеозаписью момента ДТП - хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д.65).

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова