Судья Лапшина И.А. 

<

данные изъяты>к- 8472/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В., 

представителя ООО «Альва» - ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пузина С.В., представляющего интересы ООО «Альва», на постановление Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым до 

<

данные изъяты> продлен срок ареста, наложенного на транспортные средства ООО «Альва», 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление представителя ООО «Альва» - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего – ФИО3 и прокурора Настас Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке, последний раз 

<

данные изъяты> до 08 месяцев, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, представившиеся руководителями и учредителями ООО «Альва» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, путем внесения недостоверных данных в Единый государственный реестр юридических лиц, завладели 100 % уставного капитала организации в размере 6 899 000 рублей, а также имуществом, состоящим на балансе организации, стоимость которого не установлена. Таким образом, неустановленные лица причинили ФИО4 и ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере. 

Старший следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на транспортные средства ООО «Альва», до 

<

данные изъяты>, с целью недопущения реализации преступных действий неустановленных лиц, предоставивших документы, содержащие заведомо ложные данные в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Альва», с запретом на осуществление регистрационных действий. 

Постановлением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на транспортные средства ООО «Альва», с запретом на осуществление регистрационных действий продлен на срок предварительного следствия, т.е. до 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Пузин С.В., представляющий интересы ООО «Альва», считает постановлением суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя фактически отстранился от проверки его законности и обоснованности, ограничившись формальным указанием о том, что ходатайство является обоснованным, мотивы принятия своего решения суд не привел, оценку доводам представителя ООО «Альва» не дал. ООО «Альва» не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу или лицом, несущим материальную ответственность за их действия. Транспортные средства Общества являются собственностью предприятия ООО «Альва», ФИО2 и ФИО4, которым преступлением причинен материальный ущерб, не принадлежат, несмотря на то, что они являются бывшими участниками Общества.

По результатам рассмотрения жалобы просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 о продлении срока ареста наложенного на транспортные средства ООО «Альва».

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104 ч. 1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.012011 г. 

<

данные изъяты>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока действия ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Автором жалобы также не представлено данных о новых обстоятельствах, которые должны быть учтены при решении вопроса о продлении действия обеспечительной меры. 

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока ареста на транспортные средства ООО «Альва» основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Решение о продлении срока действия ареста на транспортные средства с запретом на осуществление регистрационных действий не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения денежными средствами носят временный характер.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по иным доводам жалобы и доводам представителя ООО «Альва», приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым до 

<

данные изъяты> продлен срок ареста, наложенного на транспортные средства ООО «Альва», - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Судья И.Н. Суханова