Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.07.2021

Дело № 

УИД 50RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» июля 2021 г. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному Государственному Казенному Учреждению « ФИО12 ФИО1» Министерства Обороны Российской Федерации, к Филиалу № Федерального Государственному Казенному Учреждению ФИО16 ФИО1» Министерства Обороны Российской Федерации о признании что служебное расследование проведено необъективно и не устанавливает вину истца, признании приказа от 22.01.2021 № незаконным и его отмене, признании допущения филиалом нарушений норм Трудового Кодекса Российской Федерации в части применения мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, в части несвоевременного исполнения решения комиссии по трудовым спорам, в части своевременного ознакомления истца с коллективным договором, Положением о порядке премирования гражданского персонала, правилами внутреннего трудового распорядка, о признании что филиал не исполнил решение комиссии по трудовым спорам и обязании его исполнить, обязании внести изменение в приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении фразы о поощрении истца в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания «замечания» и рассмотрении вопроса о поощрении иными правами, вынесении частного определения в адрес филиала, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159721 рубль 61 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9610 рублей 67 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 51 рубль за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 рублей 66 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 47 рублей 92 коп. за каждый день просрочки, взыскании судебных издержек в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному Казенному Учреждению « ФИО14 ФИО1» Министерства Обороны Российской Федерации, к Филиалу № Федерального Государственному Казенному Учреждению « ФИО13 ФИО1» Министерства Обороны Российской Федерации и с учетом уточненной редакции искового заявления просит: 

- признать что служебное расследование проведено необъективно и не устанавливает вину истца;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; 

- признать допущения филиалом нарушений норм Трудового Кодекса Российской Федерации в части применения мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, в части несвоевременного исполнения решения комиссии по трудовым спорам, в части своевременного ознакомления истца с коллективным договором, Положением о порядке премирования гражданского персонала, правилами внутреннего трудового распорядка;

- признать что филиал не исполнил решение комиссии по трудовым спорам и обязать его исполнить;

- обязании внести изменение в приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении фразы о поощрении истца в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания «замечания» и рассмотрении вопроса о поощрении иными правами;

- вынести частное определения в адрес филиала в силу ст. 226 ГПК РФ;

-взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159721 рубль 61 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9610 рублей 67 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 51 рубль за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 рублей 66 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 47 рублей 92 коп. за каждый день просрочки;

- взыскать судебные издержки в размере 150000 рублей;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ в порядке служебного перевода принята на должность старшей медицинской сестры отделения реанимации, анестезиологии и интенсивной терапии филиала № ФГКУ ФИО17» Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении служебного расследования» назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия дежурных медицинских сестер в приемном отделении и отделении анестезиологии –реанимации с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия медицинский сестер выявлен подполковником медицинской службы ФИО5, Врио начальника медицинской службы 

<

данные изъяты> при посещении им филиала ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного служебного расследования майор медицинской службы ФИО11, начальник терапевтического отделения пришел к выводу о том, что данный факт стал возможным в результате недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы служебного расследования начальник филиала ДД.ММ.ГГГГ принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявить истцу «замечание» ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам образованная ответчиком приняла решение о том, что дисциплинарное взыскание является незаконным.

По мнению истца, дисциплинарное взыскание подлежало отмене само по себе с изданием соответствующего приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истца с ДД.ММ.ГГГГ в порядке поощрения досрочно снято дисциплинарное взыскание.

С указанными действиями ответчика истец не согласна, поскольку полагает, что таким образом ответчик пытается уклониться от выплаты, причитающейся истцу, которую она бы получила, если не была подвергнута дисциплинарному взысканию.

ФИО2 ссылается, что с положениями коллективного договора, о премировании истец в установленном порядке не была ознакомлена.

ФИО2 ссылается, что ей не произведена выплата в сентябре 2020 года за работу с больными новой короновирусной инфекцией.

А в период с сентября 2020 по январь 2021 не выплачивалась установленная Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ поощрительная выплата в размере 30000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9610 рублей 67 коп., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 рублей 66 коп.

Для защиты своего права истец обратилась в компанию ООО «ДоброНрав» и заплатила им за юридические услуги денежные средства в размере 150000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Так же истец ссылается, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель действующий на основании доверенности ФИО6 (л.д.11-12), заявленный иск с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики –Федеральное Государственное Казенное Учреждение «ФИО19 ФИО1» Министерства Обороны Российской Федерации, к Филиалу № Федерального Государственному Казенному Учреждению « 1586 ФИО1» Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, в ходатайствах просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д.48-50). В отзыве представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

На уточенные исковые требования ответчиками представлены письменные возражения (л.д.163-166).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец с ДД.ММ.ГГГГ в порядке служебного перевода ФИО2 принята на должность старшей медицинской сестры отделения реанимации, анестезиологии и интенсивной терапии филиала ФИО15 Министерства Обороны Российской Федерации ФИО20

Согласно представленной служебной характеристики подписанной не начальником филиала, а непосредственным руководителем отделения, где работает ФИО2 – ФИО8, ФИО2 обладает достаточной компетентностью по занимаемой должности (л.д.65).

Согласно представленного Положения о филиале №, филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим его функции или их часть в соответствии с уставом учреждения и настоящим Положением (л.д.57).

В соответствии с приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении служебного расследования» назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия дежурных медицинских сестер в приемном отделении и отделении анестезиологии –реанимации с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия медицинский сестер выявлен подполковником медицинской службы ФИО5, Врио начальника медицинской службы ОСК Западного ФИО1 округа, при посещении им филиала ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного служебного расследования майор медицинской службы ФИО11, начальник терапевтического отделения пришел к выводу о том, что данный факт стал возможным в результате недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей (л.д.21-22 заключение № по материалам служебного расследования).

ФИО2 была написана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что в связи с неукомплектованностью отделения и заболеванием м\с ФИО7, график на январь месяц в отделении не перекрывается (л.д.73).

Согласно представленной должностной инструкции 7\3 старшей медицинской сестры отделения анестезиологии –реанимации, работник обязан ежедневно делать хозяйственный обход отделения и контролировать сдачу и прием дежурств медицинскими сестрами (л.д.81).

Согласно п.п.4.1,4.2 должностной инструкции работник несет ответственность за нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу компетенции.

Согласно представленных правил внутреннего трудового распорядка ФИО3 работник обязан незамедлительно докладывать работодателю о всех причинах и условиях препятствующих нормальному производству работ.

Рассмотрев материалы служебного расследования начальник филиала ДД.ММ.ГГГГ принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявить истцу «замечание» ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.23). 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( статья 192 ТК РФ).

В данном случае суд находит принятое к ФИО2 дисциплинарное взыскание обоснованным, учитывая, что она занимая должность старшей медицинской сестры нарушила должностную инструкцию и правил внутреннего трудового распорядка госпиталя, ввиду отсутствия дежурных медицинских сестер в отделении анестезиологии –реанимации с 08:00 до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для признания того, что служебное расследования проведено необъективно не имеется. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя ВриО начальника филиала №, в котором просила созвать комиссию по решению трудовых споров для урегулирования данной ситуации (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на имя начальника филиала и попросила снять с нее дисциплинарное взыскание (л.д.97).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по трудовым спорам образованная ответчиком приняла решение о том, необходимо ходатайствовать перед начальником филиала о снятии взыскания с ФИО2(л.д.98-99).

Так же комиссия указала, что дисциплинарное взыскание вынесено неправомерно.

Какого-либо обоснования, почему комиссия пришла к выводу о неправомерности взыскания в отношении ФИО2 протокол заседания не содержит, составлен формально. Доказательств подтверждающих отсутствие оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности примененного к старшей медицинской сестре ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 снято дисциплинарное взыскание «замечание» (л.д.100).

Поскольку дисциплинарное взыскание в отношении истцы снято работодателем, что являлось его правом в соответствии с пунктом 2 статьи 194 ТК РФ, оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде замечания у суда не имеется, так же как и признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отмене.

Учитывая, что комиссия по трудовым спорам приняла решение ходатайствовать перед начальником филиала о снятии взыскания с ФИО2, то соответственно начальником филиала данное решение исполнено.

Учитывая изложенное, Филиалом № не допущено нарушение норм Трудового кодекса, оснований для обязания начальника филиала исполнить решение комиссии по трудовым спорам, обязании внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении фраза о поощрении истца и обязании рассмотреть вопрос о поощрении иными права не имеется.

Вопрос о поощрении ФИО2 иными правами входит в компетенцию работодателя, а не суда.

Согласно статье 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда а не его обязанностью, и в данном случае правовых оснований для этого не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно представленного Положения об условиях и порядке премирования гражданского персонала филиала № не представляются к премированию работники, к которым за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, применены дисциплинарные взыскания: объявлено замечание, выговор (л.д.102-103).

После снятия с истца дисциплинарного взыскания все премиальные выплаты причитающиеся истцу восстановлены и выплачиваются в полном объеме.

Данная правовая позиция работодателя согласуется с разъяснениями данными Министерством Труда и Социальной защиты Российской Федерации данными в письме от 14 марта 2018 г. N 14-1/ООГ-1874.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, система оплаты труда включает в себя, в том числе и премию.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

В положении о премировании работников в качестве основания лишения или уменьшения премии может быть определено наличие дисциплинарного взыскания.

В трудовом законодательстве порядок оформления лишения или снижения премии не установлен. Поскольку сама система премирования регулируется на уровне локальных нормативных актов, лишение или снижение премии тоже должно опираться на положения соответствующих локальных актов, поэтому в приказе о премировании не требуется указывать данные о том, на каком основании конкретному работнику не начислена премия или снижен ее размер.

Таким образом, не имеется основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде «недополученной заработной платы», неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, так как все причитающиеся ФИО2 выплаты произведены своевременно, что подтверждается представленными расчетными листками на имя истца.

В материалы дела представлена выписка из приказа начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении, с выполнением профилактических мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции, оказание медицинской помощи в плановой форме с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в отделении анестезиологии –реанимации (л.д.174-175).

С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ей не произведена выплата в сентябре 2020 года за работу с больными новой короновирусной инфекцией не основаны на законе.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ утром, в том числе в помещении архива, не влияют на решение суда по данному требованию. Оба свидетеля пояснили, что им было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ отделение реанимации не входит в «красную зону».

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 дополнительных денежных средств за работу в указанный период не имеется.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в части взыскания дополнительных денежных средств в виде стимулирующей выплаты. Стимулирующая выплата по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О реализации мероприятий по государственной социальной политике» ( далее –«дорожная карта») выплачивалась в филиале № 

<

адрес> по итогам выполнения показателей по «дорожной карте» за январь-декабрь 2020. С учетом стимулирующих выплат в связи с лечением больных с новой короновирусной инфекцией, доведение бюджетных ассигнований по итогам года не требовалось.

В силу ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, заявленные исковые требования в этой части оставляются судом без удовлетворения.

В силу п. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО2 заявлены необоснованно, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО2 к Федеральному Государственному Казенному Учреждению « 

<

адрес> ФИО1» Министерства Обороны Российской Федерации, к Филиалу № Федерального Государственному Казенному Учреждению 

<

данные изъяты>» Министерства Обороны Российской Федерации о признании что служебное расследование проведено необъективно и не устанавливает вину истца, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, признании допущения филиалом нарушений норм Трудового Кодекса Российской Федерации в части применения мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, в части несвоевременного исполнения решения комиссии по трудовым спорам, в части своевременного ознакомления истца с коллективным договором, Положением о порядке премирования гражданского персонала, правилами внутреннего трудового распорядка, о признании что филиал не исполнил решение комиссии по трудовым спорам и обязании его исполнить, обязании внести изменение в приказ о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ №, исключении фразы о поощрении истца в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания «замечания» и рассмотрении вопроса о поощрении иными правами, вынесении частного определения в адрес филиала, взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159721 рубль 61 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9610 рублей 67 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 51 рубль за каждый день просрочки, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 рублей 66 коп., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 47 рублей 92 коп. за каждый день просрочки, взыскании судебных издержек в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.