Дело № 2-2565/2025

УИД 26RS0012-01-2025-004315-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"23" декабря 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 08 июля 2025 года в 19-10 час. по адресу: 

<

...> в районе строения №44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Лада Веста XTAGFL110JY124960 гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, и мотоцикла гос. номер отсутствует, под управлением ФИО3.

Ессентукский городской суд постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2025 года установил, что причиной ДТП явилось нарушение со стороны ответчика п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего было допущено столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством, то есть ответчик признан виновником ДТП. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На день ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО со стороны ответчика не была застрахована.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, оплатив стоимость услуг по составлению отчета в размере 16 320 рублей, при этом ответчик был уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства истца, в результате чего истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 532,98 рублей. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключения №7 от 24 июля 2025 года, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составляет 169 742 рубля.

Истец направил по почте Россия в адрес ответчика заказное письмо с претензией о выплате ущерба и компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, в результате чего понес дополнительные расходы по оплате почтовых услуг в размере 390 рублей.

Претензия ответчиком не получена, законные требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 169 742 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета независимого оценщика в размере 16 320 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы и претензии в размере 1105,38 руб. (532,98 руб. + 390 руб. + 182,40 руб.).

Длительный период невозможности использования транспортного средства, а также произошедшее ДТП негативно отразились на ее моральном состоянии, и причиняли нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб., и который подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ч. 1 ст.395 ГК РФ на 07 ноября 2025 г. составляет сумму 3815,73 рублей, расчет находится в приложении №12 «Расчет процентов по ст.395 ГК РФ».

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. При этом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП от 08.07.2025 г., в размере 169 742 руб., Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 320 руб., Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы об осмотре поврежденного ТС в размере 532,98 руб., Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке претензий в размере 390 руб., Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по отправке претензий в размере 182,40 руб., Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ запериод с 30.09.2025 по 20.10.2025 г. в размере 3819,02 руб., и по день фактического исполнения решения суда; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2025 года в 19 часов 10 минут в г. Ессентуки на ул. Пушкина, в районе д. 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста XTAGFL110JY124960 гос. номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла «Эндуро» марки Motoland под управлением ФИО3

Постановлением Ессентукского городского суда от 21.08.2025 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, в нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке получить выплаты от страховой компании в порядке прямого возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №7 от 24.07.2025 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 169 742 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, каких либо доказательств несоответствия выводов заключения, представленного стороной истца, обстоятельствам ДТП, а также нормам закона, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 742 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16 320 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 320 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, и заключение принято за основу при вынесении решения суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2025 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 20 000 рублей (пункт 3 Договора).

Согласно договору от 15.09.2025 года следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Определяя размер расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то суд не находит оснований к их удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено суду объективных доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 г. по 20.10.2025 г., суд приходит к следующему.

В статье 395 Гражданского кодекса РФ (измененной на основании ФЗ от 08.03.2015 года № 42 – ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно представленному истцом расчету, за период просрочки с 30.09.2025 по 20.10.2025 год проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 819 рублей 02 копейки.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает, является арифметически верным, поскольку произведен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны исковые требования, ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

С учетом изложенного по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 30.09.2025 по 20.10.2025 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 819 рублей 02 копейки.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей и почтовые расходы по отправке претензий, телеграммы в размере 1 105,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН *****, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 169 742 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 819 рублей 02 копейки, расходы по оплате телеграммы и претензии в размере 1 105 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей, а всего взыскать 218 466 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки их в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Иванова