Дело № 12-28/17 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Айбазова И.Ю., 

с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, (данные изъяты), 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Дядченко А.Х. от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 где ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесенного с нарушением норм КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 в суде показал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района КЧР, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Судебное разбирательство по делу не было полным, всесторонним и объективным, в связи с тем, что рассмотрено было в его отсутствие и без проверки законности возбуждения инспектором ДПС настоящего дела, соблюдения установленного порядка сбора доказательств и их анализа. Как следует из постановления, выводы мирового судьи основаны лишь на имеющихся в деле материалах дела. Между тем, мировым судьей не были предприняты меры к установлению подлинных обстоятельств дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) указано время правонарушения - 12 часов 35 минут, в то время как на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, время указано - 13 часов 54 минуты - (дата обезличена). Ему вменяется нарушение одновременно п. 9.2 и п. 9.3 ПДД, что само по себе свидетельствует о том, что мировым судьей не установлено по какой дороге двигался ФИО1, из скольких элементов она состоит (трех или четырех полос движения), также не установлено и направления его движения. Кроме того, мировым судьей не дано никакой оценки, находящемуся на данном участке дороги препятствия в виде ямы, поскольку на данном участке автодороги проводились ремонтные работы и он объезжал препятствие. Полагает, что его действия были совершены во избежание аварийной ситуации и последующего возможного ДТП, что должно расцениваться как крайняя необходимость. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района, КЧР от 20 июня 2017 года, в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить.

Представители ОГИБДД ОМВД по Усть-Джегутинского району в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства. В связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); видеозаписью административного правонарушения от (дата обезличена), и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться, так как при квалификации действий ФИО1 мировой судья не учел следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 30 минут на (данные изъяты) км. ФАД Черкесск-Домбай, КЧР водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус г/н (данные изъяты), нарушил п.п. 9.2,9.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Так, из протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, следует указание на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, протокол содержит указание на нарушение требований п.п. 9.2, 9.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Приходя к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, нарушив п.п. 9.2, 9.3 ПДД РФ, мировой судья не устранил имеющиеся противоречия, и не исследовал в полной мере все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, т.е. не установил наличие объективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 12 часов 30 минут на (данные изъяты) км. ФАД Черкесск-Домбай, водитель совершил нарушение п.п. 9.2, 9.3 ПДД РФ, т.е. водитель, управляя транспортным средством, выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

При этом в материалах дела отсутствует схема места совершения административного правонарушения, в связи с чем у суда не имелось сведений о наличии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений). Мирровый судьей не установлено, какой пункт ПДД был нарушен, либо 9.2, либо 9.3 ПДД, не истребовалась дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, вопрос об организации дорожного движения на данном участке не разрешался. Также мировым судьей не истребовались сведения о дорожных работах, проводимых на данном участке автодороги, в то время как водитель ФИО1 настаивал на том, что объезжал препятствие в виде ямы, поскольку на участке автодороги проводились ремонтные работы. 

В связи с чем вывод мирового судьи о виновности ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является преждевременным, без исследования всех доказательств. 

При изучении представленных материалов, составленных должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, сделать вывод о наличии либо отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также не представляется возможным.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается видеозаписью административного правонарушения от (дата обезличена). 

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Так, согласно протоколу (номер обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена), ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ (дата обезличена) в 12 часов 30 минут (л.д. (номер обезличен)), в то время как согласно видеозаписи административного правонарушения, приобщенной к материалам дела, видеозапись проводилась (дата обезличена) в 13 часов 54 минуты, то есть спустя 1 час 24 минуты. 

Этому обстоятельству, мировым судьей не дана оценка.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР от 20 июня 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда 

Карачаево-черкесской Республики И.Ю. Айбазова