1-397\2023 

18 RS0№-95 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

<

адрес> 04 декабря 2023 года 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора 

<

адрес> УР Малкова Н.А.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Нагаева А.М.

потерпевшей ПТД

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> УАССР, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> УР, д.Семеново, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ ( 6 эпизодов), ч.1 ст. 139 УК РФ ( 3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Завьяловского районного суда УР условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев.

Неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 3 месяца 28 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в СК «Березка» 

<

адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПТД, находившегося в садовом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СК «Березка» участок 165, принадлежащего ПТД путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений ФИО1, а период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, подошел к садовому дому № расположенному по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СК «Березка», участок№, принадлежащий ПТД. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО1 подошел к окну садового дома, и через приоткрытое окно в целях хищения чужого имущества незаконно, умышленно проник в садовый дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СК «Березка», участок 165, не входящий в жилой фонд, но предназначенный для временного проживания, откуда из корыстных побуждений, тайно умышлено похитил продукты питания, а именно: пряники в количестве двух килограммов стоимостью 218 рублей за 1 килограмм на общую сумму 436 рублей, банку подсолнечного масла стоимостью 225 рубля, пачку гречневой крупы в количестве 1 килограмма стоимостью 87 рублей, разливной коньяк в количестве 1,5 литра стоимостью 1652 рублей, молочные вафли в количестве 0.5 килограмма стоимостью 210 рублей, сахарный песок в количестве 1 килограмма стоимостью 69 рублей, быстро приготовляемая лапша «Ролтон» в количестве 4 штук стоимостью 24 рубля за штуку на общую сумму 96 рублей, похищенное имущество ФИО1 вынес через окно.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил продукты питания, принадлежащие ПТД, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2775 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д.78-80), из которых следует, что на учетах в РНД и РКПБ ранее он не состоял и в данный момент не состоит. У него нет постоянного места жительства, в период с декабря 2022 года по начало октября 2023 года, проживал в реабилитационном центре, который расположен по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Пирогово. Так как он ранее работал сторожем в СК «Березка» то знал местных жителей на данном садоогороде. Когда он ушел с реабилитационного центра, ему негде было жить, и он решил приехать на СК «Березка», где нашел заброшенный дом и стал проживать там на чердаке. Примерно в мае 2023 года, так как он хотел есть, а денег у него не было, то он решил зайти в садовый дом к бухгалтеру ПТД, которая периодически приезжает на СК «Березка» и работает там. Он пошел к ее садовому дому, убедился, что ПТД нет в доме, увидел окно, которое было приоткрыто, отодвинул сворку окна и прошел в садовый дом. Осмотревшись в садовом доме, на кухне в шкафу он обнаружил продукты питания, а именно: две или три пачки лапши быстрого приготовления, пачку пряников, пачку гречневой крупы, я взял эти продукты и положил в пакет, который взял же на кухне и также вышел через окно, сворку окна закрыл и поставил на место. В содеянном раскаивается. (л.д. 78-80)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ПТД в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, было совершено проникновение в ее садовый 

<

адрес> СК «Березка», и были похищены продукты питания. Данные действия происходили неоднократно в течении мая 2023 года. Пояснила, что на садовом участке имеется деревянный дом, закрывается на замок. В один из дней она обнаружила пропажу продуктов питания. В 2021 году были аналогичные события, к которым, возможно был причастен ФИО1. Он ранее работал на СК «Березка» сторожем, жил в сторожке, работник он неплохой, конфликтов не создавал. По какой причине он был уволен, она не знает. Кроме того пояснила, что все остальные предметы в доме оставались на своих местах, ничего кроме продуктов не пропадало. Она обратила внимание, что была сломана помидорная рассада, стоящая на столе, в створке окна обнаружила помидорный лист. Створку окна выставить несложно, так происходило 3 раза, в последующем она перестала привозить продукты питания. Пояснила, что какого-либо иного ущерба причинено не было, имущество не повреждено, створку после похищения продуктов всегда устанавливали на место. Если бы она знала, что ФИО1 так нуждается в деньгах, что не имеет возможности приобрести продукты, то отдала бы их. 

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного Отдела МВД «Завьяловский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором докладывает, что в мае 2023 года, неустановленное лицо, путем проникновения в помещение жилого дома расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, СК «Березка» участок 165 похитило продукты питания принадлежащие ПТД (л.д. 12)

- заявлением ПТД, которая просит привлечь в ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в ее садовый дом, находящийся на территории СК «Березка» участок 165, откуда похитило продукты питания. ( л.д. 14)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый дом по адресу: УР, 

<

адрес>, СК «Березка», уч. 165. В ходе осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъято: следы рук, микрочастицы. (л.д. 16-23)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость похищенных продуктов питания. (л.д. 66-69)

-заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в КУСП Отдела МВД «Завьяловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в конце мая 2023 года находясь на СК «Березка» проник в садовый дом через открытое окно, откуда похитил продукты питания которые в последующем употребил. ( л.д. 73)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление, а именно кража продуктов питания находившихся в шкафу на кухне садового дома по адресу: УР, 

<

адрес>, СК «Березка», уч. 165, принадлежащие ПТД (л.д. 97-105)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ПТД и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, участвующие лица подтвердили показания друг друга (л.д. 106-109)

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом допустимыми. 

Виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, виновность подсудимого подтверждается заявлением и показаниями потерпевшей, а также другими письменными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства согласуются с заявлением ФИО1, а также с его показаниями, оглашенными в ходе судебного заседания, в том числе по таким обстоятельствам - как место и способ проникновения, наименование похищенного имущества, его идентификационные признаки, что в совокупности подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Подсудимый добровольно написал заявление, указав обстоятельства проникновения в дом потерпевшей. Изложенные в заявлении обстоятельства он подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого. Следственные действия с ФИО1 проведены с участием защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении, влекущих недопустимость их как доказательств, судом не установлено. Фактов оказания на подсудимого давления со стороны правоохранительных органов либо оснований для самооговора судом также не установлено. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего ПТД с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак- «незаконное проникновение в жилище» вменен обоснованно, поскольку подсудимый проникал в дом, принадлежащий ПТД пригодный для проживания, оборудованный спальными местами, мебелью против воли собственника путем выставления оконной рамы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявления в котором он признается в совершении преступления; участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указывает на обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Исходя из поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а также в ходе производства предварительного и судебного следствия, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния. 

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, или для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 ранее судим, в период условного осуждения вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление против собственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно ( л.д.131), социально не адаптирован, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, тяжких последствий по делу не наступило, в связи с чем потерпевшая не настаивает на строгом наказании. 

При указанных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенного, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что оснований для назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией за данное преступление, не имеется.

При этом суд учитывает, что в период условного осуждения ФИО1 допустил нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем, на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима. Таким образом, суд в настоящем судебном заседании не принимает решение об отмене условного осуждения в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ, а руководствуется положениями ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров.

На основании п. б ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определить в виде колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в соответствии п. б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд его вынесший, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Малиновская