Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 августа 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 797,71 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 марта 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 360 598 рублей с уплатой 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года банк и истец заключили договор уступки прав требования №, по которому банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требование) уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик уведомлен о смене кредитора. На момент цессии задолженность заемщика составляла 543 797,71 руб., в том числе основной долг – 342 570,80 руб., проценты за пользование кредитом – 171 498,05 руб., просроченные проценты – 29 728,86 руб. Ответчик в период после состоявшейся цессии погасил задолженность в размере 7 000 рублей, чем признал истца надлежащим кредитором. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 23.05.2019 в размере 536 797,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 567,98 руб. 

Надлежаще уведомленный представитель истца ФИО2 в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчику ФИО1 по месту жительства направлена судебная повестка с копией искового заявления. Согласно докладной курьера адресат по указанному адресу не проживает, и судебная корреспонденция ему не вручена. 

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (статья 119 ГПК РФ). В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

По приведенным обстоятельствам ответчик ФИО1, не обеспечившая получение судебных отправлений по месту жительства, считается надлежаще уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в его отсутствие – на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2014 г. путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которой последней предоставлен кредит в размере 360 598 рублей под 27 % годовых (полная стоимость кредита 30,58 %), сроком на 60 месяцев (по 12 марта 2019 г.), с уплатой ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в размере 11 024 рубля (в последний месяц 10 914,74 руб.), включая сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом. Предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного гашения кредитной задолженности – 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1 800 рублей за факт образования задолженности 3 раза и более. 

Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил.

Договором предусмотрено право банка полностью или частично переуступить права требования по договору третьему лицу. 

С условиями кредитования заемщик ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. 

Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. 

29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключили договор об уступке прав (требований) №, согласно условиям которого банк передал, а истец принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договора, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №. 

На дату заключения договора цессии размер задолженности заемщика составлял 543 797,71 руб., из них 342 570,80 руб. – задолженность по основному долгу, 171 498,05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29 728,86 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом. 

10 февраля 2017 года ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о смене кредитора, а также предложение оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 536 797,71 руб., в том числе 342 570,80 руб. – сумму основного долга, 194 226,91 – проценты. Однако в последнем расчете не указывает отдельно размер неустойки. 

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Поскольку после заключения договора цессии,11.02.2019, ответчик оплатил новому кредитору (истцу) 7 000 рублей, следует отнести данную сумму к процентам за пользование кредитом. 

Таким образом, по состоянию на 23 мая 2019 года основной долг составляет 342 570,80 руб., проценты за пользование кредитом – 164 498,05 руб. (171 498,05 – 7000), неустойка – 29 728,86 руб., общая сумма задолженности – 536 797,71 руб.

Судом установлено, что ФИО1 выплачено банку всего 67 000 рублей (18 027,20 + 48 886,27 + 86,53). 

Расчет по суммам основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит обоснованным. Ответчиком он не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При применении положений указанной нормы закона подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и др.

К взысканию истцом предъявлена неустойка за несвоевременную оплату кредита («просроченные проценты») в размере 29 728,86 руб. 

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 27 % годовых.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 29 728,86 руб. до 3 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Взысканию подлежит: 342 570,80 руб. (сумма основного долга) + 164 498,05 руб. (проценты за пользование кредитными средствами) + 3 000 руб. (неустойка) = 510 068,85 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 8 567,98 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 8 139,58 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536 797 рублей 71 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 567 рублей 98 копеек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № с ПАО «Восточный экспресс банк» от 12 марта 2014 года в размере 510 068 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в сумме 342 570,80 руб., проценты в сумме 164 498,05 руб., неустойку в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 139 рублей 58 копеек, всего 518 208 рублей 43 копейки. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева