2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 06 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., с участием ст. помощника прокурора г. Нерюнгри Гороховой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчицы ФИО3, - адвоката Гриценко Н.Н., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике ФИО4 ГГГГ за №. После совершения сделки и регистрации права собственности ему стало известно о том, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ответчица ФИО3, которая добровольно сниматься с регистрационного учета отказывается, освобождать жилое помещение не намерена. Сохранение ответчицей регистрации по указанному адресу, а также ее проживание в квартире, препятствует осуществлению в полном объеме его прав, как собственника жилого помещения. 

Истец ФИО1 и ответчица ФИО3 были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены. При этом истец ФИО1 и ответчица ФИО3 со стадии подготовки дела к судебному разбирательству реализовали предусмотренное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителей, выдав нотариально удостоверенные доверенности ФИО2 и Гриценко Н.Н. соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы ФИО3 - Гриценко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений по иску пояснила, что с прекращением права собственности на спорное жилое помещение у бывшего собственника А., при продаже квартиры истцу ФИО1, право пользования квартирой у ее доверительницы ФИО3 не прекратилось. Так, ответчица ФИО3 в спорное жилое помещение была вселена в 1999 году в качестве члена семьи А.., по договору социального найма. В 2009 году в период брака бывший супруг ФИО3 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. На дату совершения сделки по приватизации ответчица являлась законной супругой А. и проживала совместно с ним, соответственно имела равные с ним права на участие в приватизации, однако отказалась от участия в его пользу. Полагает, что то обстоятельство, что ответчица ФИО3 имела равные права на приватизацию спорной квартиры, но отказалась от его реализации в пользу супруга А. не позволяет признать ее прекратившей право пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска А. к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отказано. Судом указано, что поскольку ответчица обладала равными правами с лицом, приватизировавшим жилое помещение, но отказалась от приватизации, дав согласие другому лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу не может быть выселена из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением бессрочно. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия). В настоящее время ответчица проживает в спорном жилом помещении, поскольку другого жилого помещения по договору социального найма, либо на праве собственности не имеет, добросовестно исполняет обязанности по его содержанию. Лицевые счета открыты на имя А. До настоящего времени на регистрационном учете по данному адресу состоят А. и ответчица ФИО3 Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Суд, заслушав доводы представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчицы Гриценко Н.Н., мнение старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Гороховой Л.И., полагавшего исковые требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике ФИО4 ГГГГ за №. 

Из материалов дела следует, что ранее спорное жилое помещение, принадлежало на праве собственности А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике ФИО4 ГГГГ за № (пункт 2.2 договора купли-продажи).

При этом, согласно пункту 4.2 договора купли-продажи квартиры в отчуждаемом жилом помещении согласно справке паспортного стола Нерюнгринского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы А. и ФИО3, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а квартира на момент передачи ключей и документов покупателю свободна.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в судебном заседании установлено, что ранее А. обращался в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ответчице ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А. к ФИО3 отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 206 года указанное решение суда оставлено без изменения. 

Так, судом установлено, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения «Город Нерюнгри» передала в собственность А. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО3 дала согласие А. на приватизацию в собственность на его имя квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от участия в приватизации отказалась, просила в число собственников ее не включать.

По данным паспортного стола ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован следующий состав семьи: А. (указан как собственник, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и ответчица ФИО3 (указана как бывшая жена, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на момент приватизации указанной спорной квартиры в ней была зарегистрирована и проживала на условиях договора социального найма член семьи нанимателя А. - ФИО3 (жена).

Впоследствии А. продал квартиру истцу ФИО1, при этом А. было достоверно известно о том, что ответчица ФИО3 на момент приватизации имела равные права с ним, но отказалась от приватизации, дав согласие на приватизацию А. (бывшему мужу). В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что ФИО3 от своих прав на спорную жилую площадь не отказывалась, с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения не снималась и до настоящего времени продолжает проживать в нем. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, судом с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, требований гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации сделан вывод о том, что право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации. Бывший член семьи собственника, в данном случае ФИО3, на момент приватизации имела равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказалась от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу она не может быть выселена из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. 

При рассмотрении настоящего спора, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку ФИО3 на момент приватизации квартиры А. являлась членом семьи А. и имела равные права в пользовании этим помещением, в связи с чем отчуждение жилого помещения не является безусловным основанием для ее выселения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи прежнего собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчица ФИО3 исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, в данном случае купля-продажа. 

Так, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между А. (продавец) и ФИО1 (покупатель), пункт 4.2 данного договора содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире ответчицы ФИО3 

Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. 

Таким образом, ФИО3 может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Кроме этого, согласно выписке Федеральной государственной службой регистрации, кадастра и картографии о правах лица на объекты от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о имеющихся у ФИО3 объектах недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Управления Росрестра по Республике Саха (Якутия) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года