Дело №1-92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка 29 мая 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

с участием старшего помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Филичкиной А.Г.

защитника Свирловского А.К.

с участием обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В производстве Чугуевского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> РФ, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 спят, а также находящиеся по указанному адресу Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 за его преступными действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа в одной из комнат дома со стола тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон в корпусе белого цвета марки « Sony Xperia Е5» стоимостью 7293 рубля, с установленным защитным стеклом и в чехле не представляющим материальной ценности для потерпевшей, а также внутри которого находилась карта памяти объемом 16 Гб не представляющая материальной ценности для потерпевшей, установленной сим картой компании «Билайн» не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также похитил мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «FLY FS 454 Nimbus 8», стоимостью 1863 рубля, внутри которого находилась карта памяти объемом 4 ГБ не представляющая материальной ценности для потерпевшей, установленной сим картой компании «Билайн» не представляющая материальной ценности для потерпевшей на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9156 рублей.

В предварительном слушании ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайство указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим достиг полного примирения, причиненный вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Свирловский А.К. в предварительном слушании поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Потерпевшая ФИО2 в предварительное слушание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени его проведения, представила суду заявление, в котором просит о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 пояснив, что последний выплатил ей компенсацию за причиненный вред, претензий к нему она не имеет, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Старший помощник прокурора Чугуевского района Приморского края Филичкина А.Г. в предварительном слушании не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, ходатайство защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено в предварительном слушании, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей материальный ущерб, последняя также просила о прекращении уголовного дела, подтвердив, что ФИО1 загладил вред, претензий к нему не имеет. 

Из пояснений сторон и содержания заявленного ходатайства, судом установлено, что ФИО1 фактически примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшей стороне в полном объеме, каких-либо претензий ФИО2 к обвиняемому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны. 

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитнику Свирловскому А.К., прокурору Чугуевского района Приморского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края. 

Судья М.А. Литовченко