Дело № 2-276/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.С. Варнавской

при секретаре А.С. Туркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин в ...., напротив .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЕС 300 регзнак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП поврежден автомобиль истца, размер ущерба составляет 366 000 руб., затраты на производство исследований – 5 000 руб.. На момент причинения вреда гражданская ответственность истца застрахована в ООО «МСК «Страж», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 286 851,69 руб., с чем истец не согласен. ФИО1 просил взыскать с ООО МСК «Страж» в счет возмещения ущерба 79 148,31 руб., неустойку в размере 68 067,54 руб. с пересчетом на день вынесения решения, в счет возмещения расходов по оплате оценки – 5 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности – 1400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живаго - Кочергин Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке. Просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6487 руб. 17 коп..

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в ...., напротив .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3.

Из документов, имеющихся в административном материале, следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В ходе рассмотрения дела ответчик, третье лицо ФИО3 не оспаривали фатк нарушения ПДД и вину водителя ФИО3 в ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № от 09.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от повреждений на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 337 700 рублей.

Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. 

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» им С.Живаго.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра транспортного средства, на основании заключения ООО «Авторазум» ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 286 851 руб. 69 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения и услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 23 248 руб. 31 коп., а также выплатил неустойку в размере 8 369,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней.

Таким образом, истцу в счет выплаты страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком перечислено 310 100 рублей (286 851 руб. 69 коп. + 23 283 руб. 31 коп.). 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 337 700 руб. и выплаченной в досудебном порядке суммой в размере 310 100 руб. разница составит 27 600 руб. или 8,17%, что не превышает пределы статистической достоверности.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 286851 руб. 69 коп. и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 23248 руб. 31 коп. 

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ответчик выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8369 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки соответствует требованиям закона и требованиям соразмерности. Следовательно, у суда не имеется оснований для начисления неустойки.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебные расходы по проведению досудебной оценки, оформлению нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя истцу возмещению не подлежат.

Ответчик, напротив, имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стоимость экспертизы составила 6 487 руб. 17 коп., расходы на ее проведение определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на ООО МСК «Страж» им. С. Живаго.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату судебной экспертизы ФБУ «Алтайской ЛСЭ» Министерства Юстиции РФ в размере 6 487 руб. 17 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика с ФИО1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им С.Живаго судебные расходы в размере 6 487 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Центрального 

районного суда г. Барнаула ФИО4