55RS0003-01-2019-003608-11 Дело № 2-2913/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 августа 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., при секретаре Пшеченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице Сибирский Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. На момент подачи заявления (оферты) ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользованием кредитом: ...% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 47,8. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 72181 рубль 35 копеек. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 72181 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2365,44рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени слушании я дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв, в котором указала, что с размером задолженности не согласна, так как она не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления ей несоразмерной с суммой основного долга. Просит заявленные исковые требования удовлетворить частично. Снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности до 100 рублей. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с заявлением о выдаче кредитной карты.

Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи ФИО1 кредитной карты VisaCold ТП-1Л № ... под ... % годовых, на срок - до востребования. 

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основанной долг в размере 59 895,11 рублей; просроченные проценты в размере 9530,82 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ... ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм просроченного основанного долга в размере 59 895,11 рублей; просроченных процентов в размере 9530,82 рублей, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа, до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиком, недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, заявленный ко взысканию с ответчика, составляет 2755 рублей 42 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности до 100 рублей, однако не представлено доказательств уважительности просрочки платежей по кредиту.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по просроченной задолженности у суда не имеется.

Подлежащая взысканию сумма неустойки определена в соответствии с расчетом банка, который проверен судом, и не оспорен ответчиком.

Неустойка начислена в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», с которыми ответчик ознакомилась и согласилась, о чем имеется подпись ФИО1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления неустойки, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств уплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, в материалы дела также представлено не было.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер начисленной неустойки и размер задолженности по основному обязательству, предусмотренный договором, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы, по оплате государственной пошлины в размере 2365,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года № ... и от ДД.ММ.ГГГГ № .... 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ... в сумме 72 181 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 35 копеек, из которых: 59 895 рублей 11 копеек - просроченный основной долг; 9 530 рублей 82 копейки - просроченные проценты; 2 755 рублей 42 копейки - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 2 365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 44 копейки.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года