Судья Середа А.Н. Дело №–639 2020 год

Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 октября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 (ВСК) и его адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование средне - профессиональное, разведенный, трудоустроенный в ФГУП «Почта России» в должности почтальона, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, хут. Гавердовский, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 157, п. «в» ч.2 ст. 72, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Согласно ч.2 ст. 53.1 УК РФ, лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена на 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

-признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ. 

Приговор с согласия сторон постановлен в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства для применения ч.1 ст. 64 УК РФ, а именно, полное погашение осужденным (еще до приговора) всей суммы задолженности по алиментам начиная с 2016 года, а не только за инкриминируемый ему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного им преступления. Просит изменить приговор, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания. Полагает, что суд не учел невысокую степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что наказание в виде реального лищения свободы причинит вред детям, поскольку находясь в местах лишения свободы, он не сможет ежемесячно выплачивать алименты на их содержание. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, назначив более мягкий вид наказания. Просили учесть возможность сохранения за осужденным места работы, для дальнейшей уплаты алиментов. 

Прокурор ФИО5 заявила о несогласии с доводами защиты, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежащим. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении им в отношении своих детей дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, нашла свое подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, является правильной.

Назначенное ФИО6 наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все сведения о личности осужденного, мнение потерпевшей, полное погашение им задолженности по алиментам, судимость за аналогичное преступления (при отсутствии рецидива), а также иные обстоятельства, указанные в приговоре и правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, как единственного вида наказания необходимого для достижения целей наказания.

Погашение осужденным долга по алиментам, указывает только на то, что осужденный действительно раскаялся в совершенном преступлении и принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне. Данные обстоятельства уже были признаны судом первой инстанции смягчающими, а потому повторно признаваться таковыми не могут.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом так же правильно не установлено и оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Намерение осужденного сохранить официальное трудоустройство для выплаты алиментов в будущем, при установленных судом обстоятельствах, не является безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления.

Настоящее апелляционное постановление подлежит направлению в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> для исполнения. 

Председательствующий ФИО7