Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 

27 января 2020 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление- №17» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

Установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ- № 17» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обосновании исковых требований указала, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в которой проживает истец с семьей, в результате протекания крыши. Пострадали кухня, спальня и зал. Размер ущерба по оценке независимого оценщика с учетом износа составил 84 227 руб. 20 коп. На претензию истца возместить размер ущерба, ответчик в добровольном порядке отказался выплатить ущерб.

Просила, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 62 692руб. 65коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, пени в сумме 62 692руб. 65коп., штраф, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оформлению доверенности 2000руб. и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-№17» по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично. Признала требования в части суммы ущерба, просила снизить расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, к штрафу просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив его размер. Во взыскании пени и расходов по оформлению доверенности просила отказать. 

Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены сособственники квартиры ФИО6, ФИО7

В судебное заседание третьи лица, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о слушании дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» п. 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (подпункт «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ) (п. 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сособственниками квартиры являются ФИО6 и ФИО7

ООО «ЖЭУ-№17» является управляющей организацией указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, в которой проживает истец с семьей, в результате протекания крыши. Пострадали кухня, спальня и зал, о чем был составлен акт. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления комнаты на момент залития составляет 84 227 руб. 20 коп. (л.д.10-43)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. (л.д. 49-50)

Поскольку ООО «ЖЭУ-№17» в добровольном порядке не возместило ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20 ноября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-№17» по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ в квартире истца с учетом повреждений жилого помещения, образованных в результате залития квартиры в декабре 2018 г.

Согласно выводов экспертного заключения, выполненного ФИО9 №-ОУН от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире истца, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> учетом стоимости материалов составила 62 692 руб. 65коп. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено. Истец уточнил размер ущерба по результатам экспертизы, таким образом, суд принимает данное заключение за основу при определении размера причиненного ущерба.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние кровли дома, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в декабре 2018 г. в сумме 62 692 руб. 65коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом установленных судом обстоятельств дела, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. 

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000руб.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с досудебной оценкой причиненного ущерба в сумме 7000 руб. и оформлением доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оценке ущерба. 

За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 7 000 рублей, проведение данной оценки было необходимо истцу для обращения в суд. (л.д.44-46)

Расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб. не подлежат возмещению ввиду следующего. 

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной ФИО3 (л.д. 51) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

Учитывая изложенное, расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем, не подлежат возмещению.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от 15.05.2019г. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО3 

За оказание юридических услуг истец оплатила 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца. 

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2381 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление- №17» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление- №17» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного заливом 

<

адрес> 692 руб. 65коп., расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2381 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 г.