Дело № 2-3464/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, с учетом уточнений, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в процессе рассмотрения доводы иска, обратился в суд с настоящими требованиями, где указал, что является собственником квартиры № в многоквартирном 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР» на основании решений общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников управляющей компании ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР» ФИО1 узнал о существовании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанного протокола, он составлен по результатам якобы проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очного голосования, инициатором которого выступил ФИО2. Исходя из текста данного документа, по итогам общего собрания собственниками помещений дома приняты решения:

1) избрать председателем собрания ФИО2 собственника кв. №, секретарем собрания - ФИО3 собственника кв. №, избрать счетную комиссию в количестве 

<

данные изъяты> человек в составе: ФИО2, ФИО5 - собственника кв. №.

2) признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома № отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ; обратить внимание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области на недопустимость использования ничтожных решений собственников, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. для смены управляющей организации; считать правомерными решения собственников, оформленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., которыми отменены незаконные решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

3) считать незаконными выставление платежных документов от ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР», в связи с ничтожностью протокола от ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 181.5 ГК РФ; обратиться в правоохранительные органы с просьбой проведения проверки достоверности сведений, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по участию в данном собрании собственников помещений многоквартирного дома № а также законности деятельности ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР» по ничтожному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.; предоставить право на подписание документов в правоохранительные органы от имени общего собрания собственников избранному председателю собрания и представителю независимой организации ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА» ФИО6

4) избрать способ управления МКД - управление управляющей организацией.

5) избрать управляющую организацию ООО «УК «НАШ ДОМ»; поручить ООО «УК «НАШ ДОМ» выполнить требования действующего законодательства по размещению документов собрания на сайте ГИС ЖКХ и иных официальных сайтах сети «Интернет», а также уведомить государственные органы и собственников многоквартирного дома о принятых собственниками решениях.

6) утвердить тариф обслуживания - 8,4 и его индексацию в соответствии с действующим законодательством РФ.

7) утвердить договор управления с ООО «УК «НАШ ДОМ».

8) установить начало срока обслуживания многоквартирного дома по вновь утвержденному договору с управляющей организацией ООО «УК «НАШ ДОМ» -01.05.2017г. 9) сохранить порядок предоставления расчетов за коммунальные услуги; решить вопрос заключения прямых договоров с собственниками и на поставку коммунальных услуг.

10) избрать в совет дома: ФИО2, собственника кв. № - председателем Совета дома; ФИО4, собственника кв. № - членом Совета дома.

Считает решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожными, незаконными, нарушающими права ФИО1, не отражающими действительное волеизъявление собственников. Ссылаясь на ст. 161, ч.ч. 4, 5 ст. 45, ст. 46 ЖК РФ, ФИО1 указал, что о дате проведения указанного собрания он не извещался, объявлений о проведении собрания в общедоступных местах размещено не было, уведомлений (сообщений) о проведении собрания ФИО1 не получал, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ. Собственникам квартир дома № также ничего не известно о проведении упомянутого собрания, в связи с чем ФИО1, как и большинство собственников, был лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проводилось в очной форме в помещении офиса XVIII по 

<

адрес> более того, в перечне присутствующих указаны собственники помещений: офис №, что не соответствует действительности. 

ФИО1, как и большинство собственников, в таком собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, по указанному адресу не собирался, в обсуждении вопросов повестки дня названного протокола не участвовал, никаких подписей не ставил. Обозначенные в протоколе собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> в указанном количестве одновременно в период с 

<

данные изъяты> час. в помещении офиса не присутствовали и не собирались. Решения, принятые по итогам собрания до собственников не доводились. Никаких объявлений, либо иных сообщений о выборе другой управляющей организации и принятии решений по остальным вопросам повестки дня, указанной в протоколе, не было размещено, в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны, в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия таковых.

Ссылаясь также на ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, п. 16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», указывает, что, исходя из анализа повестки дня оспариваемого протокола общего собрания, решения, принятые по вопросам №№, не соответствуют содержанию вопросов, формулировка которых указана в повестке дня протокола, то есть, приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Кроме того, по вопросу № повестки дня, приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, а именно:

«.. .. а) признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожным;...»;

«.. .. в) считать правомерными решения собственников, оформленные протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., которыми отменены незаконные решения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.».

Полномочия по оценке законности принятых собственниками решений (в том числе признание ничтожности и правомерности таковых) отнесены к исключительной компетенции судебных органов.

Также следует отметить, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением обязательных требований, установленных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (Приказ):

- в заголовке протокола нет указания на вид проведенного собрания (внеочередное или годовое; п. 9 Приказа);

- при указании сведений об инициаторе собрания отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме (пп. «а», п. 11 Приказа);

- сведения о присутствующих на общем собрании не содержат фамилии, имени, отчества (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя, а также другой информации, предусмотренной пп. «а» п. 12 Приказа;

- сведения о лицах, указанных в качестве приглашенных на общее собрание, не соответствуют требованиям п. 14 Приказа;

- отсутствует ссылка в тексте протокола и к нему не приложены доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, в частности в отношении ФИО6, и ФИО7 (пп. «д» п. Приказа);

- реквизиты подписей протокола общего собрания не содержат дату их проставления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 181.1, ГК РФ ч. 1 ст. 181.2, ч. 3 ст. 45, п. 1-3 ст. 181.5 ГК РФ, считает, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не соблюден установленный положениями ст. ст. 44-47 ЖК РФ порядок созыва, подготовки и проведения очного собрания (отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о дате проведении собрания и его результатах), собрание проводилось и решения принимались при отсутствии необходимого кворума, по вопросам, не включенным в повестку дня, а также (в части вопросов) - не относящихся к компетенции собрания; допущены существенные нарушения правил составления протокола, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, что свидетельствует о недействительности - ничтожности решений, принятых указанным общим собранием собственников.

Вышеназванными решениями общего собрания, их правовыми последствиями, значимостью вопросов повестки дня собрания затрагиваются и нарушаются мои права и законные интересы как собственника помещения в данном доме, поскольку Подоляк не был надлежащим образом уведомлен о проведении данного общего собрания в установленном законом порядке, был лишен права на участие в общем собрании и голосование по вынесенным вопросам, собрание проведено при отсутствии кворума и неправомочно было принимать решения, информация о решениях, принятых по итогам проведенного собрания, до истца не доводилась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.1 – 181.5 ГК РФ, истцом заявлены изложенные требования.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Наш Дом».

На судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 (также являющийся представителем по доверенности: третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10), ФИО11, поддержали заявленные требования, дали объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления, также представили письменные пояснения.

Представитель по доверенности ответчика ФИО2 (также являющийся представителем по доверенности: третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14) ФИО6, не согласился с заявленными требованиями истца, пояснял, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, на собрании имелся кворум, собранием были приняты указанные в протоколе решения. О собрании за 

<

данные изъяты> дней до его даты были размещены объявления с указанием повестки дня собрания. Данное собрание вынесло те решения, которые указаны в протоколе, в том числе, избрало способ управления: управление управляющей организацией, избрало управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом», утвердило договор на оказание услуг управления. Техническое содействие в проведении собрания оказывало ООО «УК «Наш Дом», собрание состоялось в помещении ООО «УК «Наш Дом». Явились на собрание все расписавшиеся в Реестре собственников по вопросам голосования по повестке дня, их документы проверяла представитель ООО «УК «Наш Дом». Также на общем собрании присутствовал сам представитель ФИО6, а также представители ООО «УК «Наш Дом», которые разъясняли собственникам помещений условия работы УК, расценки на услуги. Предостави письменные возражения на иск. Полагает исковые требования истца необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать. 

Явившиеся третьи лица по делу ФИО15, ФИО8, ФИО16, полностью поддержали заявленные истцом требования, поясняли, что не участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не ставили свои подписи в Реестре голосования на общем собрании, об общем собрании им не было известно. Несмотря на то, что Швец, Поцтывый, ФИО8, а также его жена ФИО17, являющаяся вместе с ФИО18 сособственником квартиры в доме № постоянно проживают в принадлежащих им жилых помещениях дома № и проживали в своих квартирах на дату оспариваемого собрания, каких-либо объявлений о проведении собрания не видели, как на досках объявлений, так и не извещались по месту жительства. Не было сообщения о результатах общего собрания и после его проведения. О том, что собрание было, узнали примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда стали поступать платежные документы от УК «Наш Дом», от работников ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР». 

Представитель третьего лица по делу – ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР» поддержала заявленные требования ФИО1, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица по делу – ООО «УК «Наш Дом» не согласился с исковыми требованиями ФИО1, дал объяснения, в целом аналогичные данным представителем ответчика, также представил письменный отзыв на иск, где в требованиях ФИО1 просит отказать.

Ответчик по делу ФИО5 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовала, представила заявление о признании иска, подписанное представителем по доверенности ФИО11

Ответчики по делу ФИО2, ФИО3, остальные участники рассмотрения на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, письменных объяснений не представили.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 181.1. – 181.5 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Анализируя доводы искового заявления, пояснения сторон, данные в процессе судебного рассмотрения дела, а также представленные письменные материалы, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в процессе рассмотрения, видно из документов, представленных сторонами, по инициативе собственника жилого помещения ФИО2 (собственник 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, место проведения – 

<

адрес>, состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очного голосования, с Повесткой дня, согласно Сообщения о проведении общего собрания:

1)выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; 2) информация по выполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ; 3) о проведении проверки деятельности ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР»; 4) выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией; 5) выбор управляющей организации – ООО «УК «Наш Дом»; 6) Утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядка её индексации, изменения и внесения; 7) утверждение договора управления с ООО «УК «Наш Дом»; 8) установление начала срока обслуживания многоквартирного дома управляющей организацией – ООО «УК «Наш Дом»: 9) сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, заключенные с ООО «УК «Наш Дом»; 10) выбор совета многоквартирного дома, избрание председателя совета многоквартирного дома.

По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола общего собрания, общее собрание проводилось в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, место сбора проведения собрания – 

<

адрес>. Как следует из протокола, на собрании присутствовали и приняли участие в голосовании собственники жилых и нежилых помещений в доме, обладающие 

<

данные изъяты> кв. м.) голосов. Кворум составил 

<

данные изъяты>. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, с учетом представленных документов – приложений к Протоколу оспариваемого собрания, пояснений, данных явившимися третьими лицами, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрании за 

<

данные изъяты> дней в установленном порядке, в том числе, путем размещения объявления о проведении общего собрания на доске объявлений. Данное обстоятельство оспаривает истец, третьи лица-собственники помещений, явившиеся на судебное заседание, их представитель. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, сторона истца не предоставила. Кроме того, будучи уведомленными истцом о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, и неоднократно извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, собственники помещений в жилом 

<

адрес>, на судебное заседание не явились, иным образом не выразили своего отношения к иску, не представили объяснений, в том числе, подтверждающих доводы ответчика об уведомлении собственников помещений дома № в срок не позднее 

<

данные изъяты> дней, об общем собрании, его повестке дня, времени и месте собрания.

Проверяя доводы искового заявления о том, что решения, принятые по вопросам №№, не соответствуют содержанию вопросов, формулировка которых указана в повестке дня протокола, то есть, решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, суд приходит к следующему.

Исходя из сравнения повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) 

<

адрес>, изложенной в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и Сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на Общем собрании собственников МКД 

<

адрес>, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, принято ряд решений по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания. 

Вопрос 2 повестки дня Общего собрания имеет формулировку «информация по выполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ года». В то же время, по данному вопросу Повестки дня вынесено решение: «а)Отменить решения общего собрания собственников многоквартирного дома № отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; б) Обратить внимание Министерства регионального контроля (надзора) на недопустимость игнорирования решений собственников, оформленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года».

Вопрос 3 Повестки дня имеет формулировку « О проведении проверки деятельности ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР». В то же время, по данному вопросу Повестки дня вынесено решение: «а)поручить председателю Совета дома запросить письменную информацию от ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР» о собранных средствах, проделанной работе и их затратам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением ко

пий подтверждающих документов, в том числе и по затратам на управленческий персонал. б) поручить вновь избранной управляющей организации расторгнуть все договора собственников с ООО «МАСТЕР-ЦЕНТР». 

Как усматривается из представленного Протокола общего собрания собственников МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания проводимого по вопросам № и №, принято по вопросам, не указанным в повестке дня общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит иные формулировки, нежели указано в Повестке дня собрания и Сообщения о проведении общего собрания. 

Таким образом, решения, принятые на собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют Повестке дня согласно Сообщения о проведении общего собрания, т.е. решения общим собранием были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно представленным данным, общая площадь многоквартирного 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Согласно данных протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственники помещений, площадь которых составляет 

<

данные изъяты> кв. м., количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, обладающих количеством голосов составило (

<

данные изъяты> кв. м., сто соответствует 

<

данные изъяты> голосов. 

При этом, как следует из Реестра собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании собственников в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений: ФИО16(квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО8 (квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО19 (квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Однако, в судебном заседании указанные лица, являющиеся третьими лицами по делу, последовательно отрицали свое участие в оспариваемом общем собрании и голосование на данном собрании по вопросам повестки дня. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных лиц, изложенных лично, в том числе, принимая во внимание тот факт, что собственниками 

<

адрес> является как ФИО8, так и ФИО17 (по 

<

данные изъяты> доли в праве), которая не указана в Реестре собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании собственников в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, голоса указанных лиц подлежат исключению из состава собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с установленными нарушениями, неучастием собственников ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО19 в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, голоса указанных собственников подлежат исключению из голосования. Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о площадях вышеуказанных помещений, подлежит исключению из голосования совокупная общая площадь помещений 

<

данные изъяты> Исходя из этого, при исключении голосов вышеуказанных собственников помещений из голосования на общем собрании собственников МКД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством 

<

данные изъяты> голосов, что составляет 

<

данные изъяты> от общего количества голосов, т.е., менее, чем 

<

данные изъяты> голосов. Таким образом, кворум на общем собрании собственников помещений МКД 

<

адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал. Общее собрание не было правомочно.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно данной норме к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с прочими, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст. 46 Кодекса принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Разрешая спор, суд отмечает, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Судом установлено, что в общем собрании собственников и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания не приняла участие часть собственников помещений дома, обладающая 183,5 голосов, решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, решения по повестке дня общего собрания, за номерами 2 и 3, согласно повестки дня, общим собранием были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений и проведении очного голосования допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах, все решения, принятые на указанном общем собрании собственников, приняты в нарушение закона.

Суд не усматривает существенных нарушений составления протокола в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, в том числе, в части не указания персональных сведений о лицах, принявших участие в собрании, поскольку данные сведения содержатся в приложенном к Протоколу Реестре собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, принявших участие в общем собрании собственников.

При вышеустановленных обстоятельствах недействительности, ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы стороны истца о том, что указанное общее собрание приняло решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, суд полагает не имеющими правового значения. 

С учетом этого, исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Судья: