Судья Шупейко В.В. Дело № 22-3793/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Сажневой М.В.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

защитника Шафорост Г.М. 

представившей удостоверение № 990, и ордер № 706 от 22.08.2019 г. 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ганина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09.08.2019 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 10.09.2019 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.282.2 ч.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено 11.03.2019 года.

17.03.2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

19.03.2019 г. Дальнереченским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 10.08.2019 года.

21.03.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

30.07.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11.09.2019 года 

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 09.08.2019 по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, т.е. до 10.09.2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ганин А.В. с постановлением не согласен, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с чем, продление данной меры пресечения необоснованно и негуманно. Представленные следователем материалы не подтверждают наличие в отношении ФИО1 подозрения. Постановление противоречит нормам Российского законодательства и нормам международного права. Нет доказательств того, что ФИО1 в будущем совершит какие-то действия, содержащие признаки преступления. ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ, имеет детей, наличие собственности – доли в квартире, что указывает о прочности и устойчивости социальных связей. Считает ошибочным предположение о желании и возможности ФИО1 скрыться. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест. Суд не мотивировал невозможность применения данной меры пресечения. Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 сама по себе не может являться основанием для ареста. Решение судом вынесено без учета требований п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 в части проверки обоснованности подозрения в совершении преступления, а также не содержит конкретных обстоятельств, доказывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пожарского района ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как всесторонне и полно учел обстоятельства его задержания,(л.д.12-15) проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ 

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и для последующего продления сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 не отпали и не изменились

Санкция статьи УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1. предусматривает длительный срок лишения свободы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминированного ему преступления, против основ конституционного строя и безопасности государства. 

Учитывая позицию обвиняемого, аргументов об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей. Кроме того в данной части выводы суда основаны на данных о его личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточно оснований полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Требования ст.109 УПК РФ судом не нарушены. Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. 

Что же касается оценки доказательств, в том числе и характеризующего материала, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, то это является прерогативой суда при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ганина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09.08.2019 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганина А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сажнева