Дело № 2-710/2020

УИД 34RS0038-01-2020-001582-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Митрошиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 363066 рублей 08 копеек со сроком возврата кредита 

<

.....> с процентной ставкой 

<

.....> годовых на приобретение автомобиля марки 

<

.....> года выпуска и оплату страховой премии. ПАО «Плюс Банк» обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. На предоставленные истцом денежные средства ответчиком был приобретен указанный автомобиль. Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Истец в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, о чем имеется уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.3 Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 246400 рублей, что соответствует рыночной стоимости. Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 601 рубль 22 копейки из которой сумма основного долга – 314 378 рублей 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 138 646 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906 рублей 01 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль №

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 363066 рублей 08 копеек со сроком возврата кредита 

<

.....> с процентной ставкой 

<

.....> годовых на приобретение автомобиля марки № и оплату страховой премии. 

ПАО «Плюс Банк» обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. 

На предоставленные истцом денежные средства ответчиком был приобретен указанный автомобиль марки № №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

В связи с допущенным со стороны ответчика ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 601 рубль 22 копейки из которой сумма основного долга – 314 378 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 138 646 рублей 36 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 17 576 рублей 79 копеек.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал обязательства по внесению платежей, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 132 рубля 81 копейка, из которых сумма основного долга составляет 275 802 рубля 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 81 602 рубля 17 копеек, пени за просрочку возврата кредита 4 728 рублей 56 копеек, указанное подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Истец направил в адрес ФИО3 требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, суд находит расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем считает возможным положить в основу решения данный расчет и удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. 

Истец в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, о чем имеется уведомление с регистрационным номером 2017 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7.3 Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 246400 рублей, что соответствует рыночной стоимости. 

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом в размере 246400 рублей.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником спорного автомобиля является ФИО1 

Учитывая, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, а условия кредитования предусматривают, что взыскание на залоговое имущество обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 246400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13906 рублей 01 копейка и в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13906 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 314 378 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 138 646 рублей 36 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 17 576 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13906 рублей 01 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 246400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-710/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.