Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А., 

при секретаре Кортоевой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>8,

ответчика ФИО5, его представителя - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>3,

представителя У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к ФИО5, ФИО3, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просят признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи квартиры общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. И.Мальсагова, 

<

адрес>, заключенную между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности БаркинхоеВ. В.У. на спорную квартиру, признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи квартиры общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. И.Мальсагова, 

<

адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на квартиру, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06-06/001-06/001/007/2016-438/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО10 и ФИО3

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО8 являются супругами с 2004 года. С декабря 2015 года являлись собственниками квартиры, общей площадью 99,7 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. И.Мальсагова, 

<

адрес>. 

Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 Право собственности зарегистрировано в У. государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в данной квартире проживает ФИО3, с которой истцами был заключен договор аренды. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску о выселении из жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО11 – ФИО4 предъявила суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорная квартира на праве собственности принадлежит ФИО5 

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 продала спорную квартиру ФИО9, истцы считают незаконным, поскольку указанный договор ФИО8 не заключала и не подписывала.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 истцы также считают незаконным, поскольку зарегистрированное право собственности продавца БаркинхоеВ. В.У. было основано на ничтожной сделке.

С учетом изложенного, истцы полагают, что право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано незаконно, поскольку собственниками квартиры являются они, ими квартира не отчуждалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и на проведение экспертизы 11 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, подтвердив при этом, что спорная квартира действительно была отчуждена ФИО3 в пользу истцов.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ ФИО7 определенной позиции по существу спора не высказала.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО8 и ФИО1, ответчики ФИО5 и ФИО9, представитель третьего лица – У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником квартиры общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. И.Мальсагова, 

<

адрес>. Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 В тот же день стороны договора составили акт приема-передачи квартиры.

На момент приобретения квартиры ФИО8 состояла в браке с ФИО1, следовательно, квартира является совместной собственностью супругов (часть 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

С согласия истцов в квартиру была вселена ФИО3, которая проживает в ней по настоящее время.

В последующем ФИО3 было предложено освободить занимаемое ею жилое посещение, на что истцами получен отказ, со ссылкой на то, что квартира выбыла из их собственности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов с иском о выселении ФИО3 из названной квартиры, в ходе рассмотрения которого истцам была представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорная квартира зарегистрирована за ФИО5 

Данная выписка представлена в материалах настоящего дела.

В целях выяснения обстоятельств дела судом истребовано дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, в материалах которого обнаружены договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 продала спорную квартиру ФИО9, заявление ФИО8 о регистрации права перехода собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 

Для проверки утверждений ФИО8 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался, судом по ходатайству представителя последней назначена почерковедческая экспертиза. 

Из заключения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписи от имени ФИО8 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу о незаконности приобретения ФИО5 права собственности на спорное имущество, а также незаконности владения им его правопредшественником ФИО9

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения по настоящему спору требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Основанием для перехода права собственности к ФИО9 послужила ничтожная сделка, волеизъявление на заключение которой ФИО8 не выражала, что свидетельствует о выбытии спорного имущества из владения истцов помимо их воли.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств законности владения квартирой ответчиком ФИО3 суду не представлено, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за представление интересов в суде первой инстанции истцом ФИО1 оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей. 

В подтверждение расходов на оплату услуг экспертов суду представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и занятости в них представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме притом, что стороной ответчика не заявлялось о чрезмерности указанного размера. 

Вместе с тем, учитывая степень вины ответчиков в нарушении прав истцов и их процессуальное поведение, тот факт, что ФИО3 не возражала против удовлетворения иска, объем исковых требований, предъявленных к каждомуиз ответчиков, распределяя обязанность по возмещению расходов на оплату представительских услуг, суд полагает справедливым взыскание с ФИО5 и БаркинхоеВ. В.У. по 15 000 рублей с каждого и 10 000 рублей с ФИО3

Обязанность по возмещению расходов на оплату услуг экспертов, с учетом характера спора, суд считает обоснованным возложить на ФИО5 и БаркинхоеВ. В.У. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО8 к ФИО5, ФИО3, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи квартиры общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. И.Мальсагова, 

<

адрес>, заключенную между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности БаркинхоеВ. В. У. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. И.Мальсагова, 

<

адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи квартиры общей площадью 99,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. И. Мальсагова, 

<

адрес>, заключенную между ФИО5 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. И.Мальсагова, 

<

адрес>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06-06/001-06/001/007/2016-438/2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. И.Мальсагова, 

<

адрес>.

Истребовать квартиру из незаконного владения ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО8.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на проведение экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с БаркинхоеВ. В. У. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на проведение экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья 

Магасского районного суда РИ Т.А. Белхароев