Дело № 2-4004/2017 26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Зуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Голуба ФИО6 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голуб ФИО7 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером ...... Однако, 15.07.2017 истец получил смс-сообщение о подключении платной услуги «Гудок». Истец утверждает, что не подключал дополнительную платную услугу «Гудок», в связи с чем, ответчик необоснованно навязал ему данную услугу. В связи с этим, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Кроме того, по изложенному факту истец обратился в ПАО «МТС» с претензией однако, вместо ответа на неё получил сообщение в котором ответчик предлагал истцу отправить повторную претензию, где сообщить номер телефона по которому интересует информация, паспортные данные владельца контракта. Истец полагает, что ответчик, не предоставив ответа по доводам изложенным в претензии, нарушил его права как потребителя. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за предоставление не заказанной платной услуги и в размере 5000 рублей за не предоставление ответа на претензию.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что сим-карта с номером ..... используется истцом в планшетном компьютере только для доступа в сеть «Интернет», данное устройство не предназначено для использования его в качестве телефона, в связи с чем у истца нет необходимости в использовании дополнительной услуги «Гудок».

Ответчик ПАО «МТС» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, предоставил возражения, в которых не согласился с исковыми требованиями и указал, что 15.07.2017 истец произвел подключение платной услуги «Гудок», посетив сайт партнера ответчика ..... которую в последствии самостоятельно отключил 21.07.2017. Ответчик не отрицает факт обращения истца с претензией по вышеуказанному вопросу, однако для идентификации лица, обратившегося с претензией, ответчиком запрошены паспортные данные истца, либо два контрольных ответа на предлагаемые вопросы. На данное сообщение ответа от истца не последовало, в связи с чем ответчик считает, что указанная выше претензия не подана и истцом не соблюден досудебный порядок. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи, истцу предоставлен абонентский номер .....

Ответчик осуществляет предоставление своим абонентам дополнительной платной услуги «Гудок», которая позволяет вместо обычного сигнала ожидания ответа на телефоне, установить мелодии или шутки по выбору абонента. Указанная услуга подключается различными способами, в том числе путем заказа услуги на музыкальных сайтах партнеров ПАО«МТС». Для подключения услуги через сайт партнера ответчика, абоненту необходимо зайти со своего мобильного устройства на музыкальный сайт, выбрать понравившуюся мелодию и нажать соответствующую кнопку «скачать» или «прослушать». При прослушивании или скачивании понравившейся композиции в сплывающем окне абоненту предлагается установить выбранный трек вместо гудков.

В течение первых 7 дней услуга «Гудок» предоставляется бесплатно. По истечению указанного бесплатного периода автоматически взимается ежемесячная плата.

На абонентский номер ..... произведено подключение услуги «Гудок» 15.07.2017, предоставление которой прекращено 21.07.2017 истцом самостоятельно, через сервис самообслуживания. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «Освязи» защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Ответчик утверждает, что дополнительная услуга «Гудок» подключена на абонентский номер истца, после посещения им сайта партнера ПАО «МТС» ...... При этом, истец отрицает факт посещения указанного сайта и подключение каких-либо мелодий, для установки их вместо обычного сигнала ожидания на телефоне. 

Учитывая изложенное и то, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств подтверждающих факт посещения истцом 15.07.2017 сайта ..... и подтверждения им согласия на подключение дополнительной услуги «Гудок», суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя, предоставив без его согласия услугу за плату.

Предоставленная ответчиком выписка оказанных истцу услуг (л.д. 39) не подтверждает факт посещения истцом вышеуказанного сайта, а также то обстоятельство, что истец согласился подключить дополнительную услугу «Гудок», в связи с чем данный документ не принимается судом во внимание. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «Освязи», судом отклоняется.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с претензией по вышеизложенным обстоятельствам, заполнив соответствующую форму на интернет сайте ПАО«МТС». Указанная претензия получена ответчиком и в адрес истца направлено сообщение о предоставлении дополнительных сведений содержащих паспортные данные владельца абонентского номера ..... Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «Освязи» не предусмотрено обязательное указанное в претензии паспортных данных абонента, следовательно, не сообщение таких сведений не свидетельствует о несоблюдении установленного досудебного порядка. Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом порядок в части обращения к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, характер его нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком добровольно возмещены убытки, причиненные истцу, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за предоставление не заказанной услуги в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 500 рублей (1000 .....

При этом, суд не соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, в связи с не предоставлением ответа не претензию.

Ни Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «Освязи», ни Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное предоставление потребителю (абоненту) ответа на направленную им претензию. Не предоставление ответа на претензию, само по себе не ведет к нарушению прав потребителя (абонента). Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «Освязи» в данном случае абоненту предоставляется право обратится за разрешением спора в суд, чем и воспользовался истец.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что в ответ на претензию истца ответчик направил сообщение, в котором просил предоставить паспортные данные абонента, либо два контрольных ответа на предлагаемые вопросы. Следовательно, ответчик не уклонялся от направления ответа на претензию, истец, не сообщив ответчику запрашиваемые сведения самостоятельно отказался от дальнейшего разрешения спора в досудебном порядке, воспользовавшись правом на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за не предоставление ответа на претензию. 

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Голуба ФИО9 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Голуба ФИО10 компенсацию морального вреда за предоставление не заказанной услуги в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 500рублей 00 копеек, а всего – 1500 (.....) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (.....) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Голуба ФИО11 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление ответа на претензию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин