Дело № 2-53/2020

32RS0027-01-2019-003723-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 14 февраля 2020 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Сорокиной Е.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.04.2018 года между истцом (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли продажи №57/18, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели, а именно дивана, а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену товара.

Согласно спецификации стоимость дивана составила 97240 руб.

В соответствии с п.5.3 договора гарантийный срок на товар, устанавливаемый продавцом, для товара, используемого в быту составляет 18 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю. 

Как следует из искового заявления, в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации дивана обнаружены недостатки, а именно фурнитуры, механизма, материала обивки, в связи с чем ФИО4 просит суд расторгнуть договор купли – продажи от 05.04.2018 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 97240 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 250,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 97240 руб., неустойку в размере 63206 руб. с 11.12.2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 250,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав Потребителей).

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 05.04.2018 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 57/18 дивана «Аляска МДМ» стоимостью 97 240 рублей, с гарантийным сроком на товары 18 месяцев (пункт 5.3 договора). В день заключения договора истцом внесена полная стоимость товара в размере 97 240руб.

Согласно спецификации к договору купли-продажи № 57/18 от 05.04.2018 г. дата готовности 07.05.2018 г., доставка осуществляется в течение 3 рабочих дней после готовности товара.

14.06.2018 г. диван был передан потребителю.

В результате эксплуатации товара в период гарантийного срока в диване были выявлены недостатки фурнитуры, механизма, материала обивки, а именно: в разложенном виде у дивана сильно выпирают части ; на поверхности, которая предназначена для сна образуются несимметричные щели большой ширины; заедание механизма трансформации при складывании и раскладывании дивана. 

21.03.2019 г., 12.04.2019 г., 06.05.2019 г. истец обращалась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 97 240 руб., штрафа в размере 50%

Как следует из материалов дела требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием недостатков..

Однако, требования ФИО4 ответчиком удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза ООО «Эксперт-Альянс», согласно заключению экспертизы № 80 ООО «Эксперт-Альянс» от 11.12.2019 года, проведенной в рамках данного гражданского дела, установлено, что при трансформации дивана-кровати модели «Аляска МДМ» из положения «кровать» в положение «диван» первый этап процесса происходит свободно без заеданий и перекосов; на втором этапе ткань облицовки мягкого элемента образует складку, препятствующую свободному ходу трансформируемых деталей изделия, вследствие чего образуется заедание, дальнейшая трансформация изделия без совершения действий не связанных с процессом трансформации, то есть без разглаживания и выравнивания складки невозможна (общий вид дефекта посредством фотосъемки не передается в связи с идентичностью цвета облицовки мягких элементов и их неразличимостью на фотографии). При размещении дивана-кровати в положении «кровать» царга, представляющая собой погонажное изделие, расположенная в изножье имеет большую ширину в сравнении с шириной мягкого элемента спального места и выступает за его пределы на расстояние: слева – 60 мм, справа – 165 мм. При перемещении дивана-кровати в положении «кровать» мягкие элементы, участвующие в формировании спального места и иные мягкие элементы (мягкие элементы угловой и боковой секций), не стыкуются между собой и находятся на расстоянии друг от друга до 50 мм.

Диван-кровать марки/модели «Аляска МДМ» имеет дефект, характеризуемый терминами близкими по смыслу к «… в разложенном виде у дивана сильно выпирают части...», что подразумевает выступание элементов трансформации, изготовленных из металла, которые в процессе эксплуатации дивана, при контакте с этими элементами, вызывают повреждение нижних конечностей тела (синяки, ссадины)».

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что диван-кровать марки/модели «Аляска МДМ» дефекта, характеризуемого терминами близкими по смыслу к «… в разложенном виде на поверхности, которая предназначена для сна, образуются несимметричные щели большой ширины …», что подразумевает образование зазоров между элементами дивана, находящимися в разложенном состоянии и теми, которые не разложены», не имеет.

Диван-кровать марки/модели «Аляска МДМ» имеет дефект, характеризуемый терминами близкими по смыслу «… чтобы собрать диван надо применить силу, складывается очень трудно…», что подразумевает наличие заеданий при складывании и раскладывании дивана». 

Как указывает эксперт причинами дефекта дивана-кровати марки/модели «Аляска МДМ», характеризуемого терминами близкими по смыслу к «… в разложенном виде у дивана сильно выпирают части…», что подразумевает выступление элементов трансформации, изготовленных из металла, которые в процессе эксплуатации, при контакте с этими элементами, вызывают повреждение нижних конечностей тела ( синяки, ссадины)» является отсутствие необходимой технологической обработки (притупления) поверхностей с которыми в процессе эксплуатации соприкасается человек и предметы (торцов погонажного изделия - царги), образование складки облицовки мягкого элемента, препятствующей свободному ходу трансформируемых деталей изделия, вследствие чего образуется заедание. Указанный дефекты носят производственный характер, являются критическими. В связи с наличием указанного дефекта изделие не отвечает требованиям безопасности.

Кроме этого эксперт указал, что причиной дефекта дивана-кровати марки/модели «Аляска МДМ», характеризуемого терминами близкими по смыслу к «…чтобы собрать диван надо применить силу, складывается трудно…», что подразумевает наличие заеданий при складывании и раскладывании дивана» является образование складки облицовки мягкого элемента, препятствующей свободному ходу трансформируемых деталей изделия, вследствие чего образуется заедание. Указанный дефект носит производственный характер, является критическим. В связи с наличием указанного дефекта мебельное изделие не отвечает требованиям эргономики. В судебном заседании эксперт Л. выводы проведенной ею экспертизы подтвердила. Суду пояснила, что представленный на экспертное исследование диван, не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» статья 5 и Приложение №2 «Требования к механической безопасности мебельной продукции» в части требований к долговечности, неравномерности усадки и остаточной деформации. Причины возникновения недостатков (дефектов) являются конструктивными и производственными, связанные с использованием в конструкции изделия материалов пониженной кондиции (качества) и применения несовершенных или неточных технологий изготовления и крепления комплектующих изделия.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оно соответствует требования, предъявляемым к данному роду заключений, оно логично, последовательно, согласуется с материалами гражданского дела, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В виду чего принимается судом в качества доказательства по делу. 

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что мебель по заключенному истцом договору имеет существенные недостатки по качеству, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве истца расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доказательств тому, что указанные недостатки были причинены по вине истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора, нашел свое подтверждение факт наличия у диванах производственных недостатков, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, суд приходит к выводу, о расторжении договора купли-продажи дивана «Аляска МДМ» №57/18 от 05.04.2018 г. заключенного между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору в размере 97240 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже было указан выше, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия была получена ответчиком 25.03.2019 года, следовательно, последний день для удовлетворения требований ФИО4 – 

<

дата>. Между тем представителем истца в судебном заседании заявлено о взыскании неустойки в размере 63206 руб. за период с с 11.12.2019 года по 14.02.2020 года, исходя из следующего расчета: 97240 руб.( цена дивана) * 1% (размер неустойки в процентах)*65(количество дней просрочки срока удовлетворения требования потребителя с 11.12.2019 г. (день составления экспертного заключения) по 14.02.2020 г.(день вынесения решения суда))= 63206 руб. 

Ответчик, просил в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд находит возможным снизить ее размер, до 20 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2 статьи 15 Закона).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить законные требования потребителя, вместе с тем суд усматривает, что исходя из гражданско-правовой природы указанной меры ответственности, содержащей признаки штрафной санкции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельства дела, находит размер штрафа, подлежащий взысканию в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает допустимым уменьшить его до 20000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 250,80 руб., поскольку стороной истца представлены документы подтверждающие несение данных расходов для разрешения спора в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход местного бюджета МО «г. Брянск» государственную пошлину в размере 3 844 руб. 80 коп. (за материальные требования и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Аляска МДМ» №57/18 от 05.04.2018 г. заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 97 240 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета МО «г. Брянск» государственную пошлину в размере 3 844 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 20.02.2020 года