Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2019г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в 

<

адрес> Республики Дагестан о признании акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и аннулировать данный акт, о признании действий «Газпром межрегионгаз Махачкала» по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления – незаконным, обязав «Газпром межрегионгаз Махачкала» аннулировать задолженность образовавшуюся за лицевым счетом истца № в размере 13177 руб. 61 коп., обязав «Газпром межрегионгаз Махачкала» внести в базу ПУГ установленный в домовладении истца и произвести начисления за потребленный газ по показаниям ПУГ и взыскании расходов на представителя, 

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО3 Ш.Г. в лице представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и аннулировать данный акт, о признании действий «Газпром межрегионгаз Махачкала» по начислению задолженности за потребленный газ по нормативам потребления – незаконным, обязав «Газпром межрегионгаз Махачкала» аннулировать задолженность образовавшуюся за лицевым счетом истца № в размере 13177 руб. 61 коп., обязав «Газпром межрегионгаз Махачкала» внести в базу ПУГ установленный в домовладении истца и произвести начисления за потребленный газ по показаниям ПУГ и взыскании расходов на представителя. 

В обоснование требований он указал на то, что имеет в собственности жилой дом по адресу: РД, 

<

адрес>. Оплату за коммунальные услуги, в том числе за поставку газа, производил своевременно, но, однако недавно он узнал, что за лицевым счетом N2 1800001264, принадлежащим ему, якобы имеется задолженность за не оплату за поставленный газ в размере 13177 руб., 61 коп. 

Считает действия ответчика по начислению задолженности на его лицевой счет незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляется на основании договора.

Далее ссылается на ст.ст. 544 и 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ и на п.п. 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 и считает, что у истца имеются квитанции, подтверждающие регулярную оплату услуг газоснабжения, при этом каждая квитанция содержит сведения о последних и предыдущих показаниях прибора учета газа, установленного в его домовладении. Эти документы убедительно доказывают, что он согласно показаниями исправного прибора учета газа, производил оплату за газ в полном объеме и в сроки установленные законодательством 

Указывает, что ему не понятно, при каких обстоятельствах и откуда появилась задолженность за неоплату газа в размере 13177 руб., 61 коп. 

Согласно п. 27. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Соответственно расчет задолженности за газ, произведенный ответчиком, в соответствии с нормативами потребления является незаконным. 

При таких обстоятельствах, они убеждены, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления газа. 

Указывает, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и по настоящее время не принимает меры к аннулированию образовавшейся по его вине задолженности, чем нарушает его права как добросовестного потребителя. 

На просьбу истца аннулировать незаконно начисленную задолженность и произвести перерасчет по показаниям ПУГ, от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», он не получил удовлетворительного ответа. Требуя с истца плату за не потребленный газ, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ущемляет его гражданские права в части установления платы за не оказанные услуги. 

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО6, который в свою очередь исковые требования поддержал полностью, уточнив, что требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.12.2018г., по изложенным в исковом заявлении основаниям и согласно представленному расчету. Также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не просил дело рассмотреть без его представителя, а потому в связи с наличием согласия представителя истца о рассмотрении дела без представителя ответчика, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства. Определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом. 

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа поставляемого в дом по вышеуказанному адресу для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2018г. 

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 17.01.2015г. и от 03.06.2018г., а также акта установки газового счетчика от 16.01.2015г. и акта установки и опломбирования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прибор учета газа, установленный в доме истца, каких-либо повреждений не имеет, и в графе «примечание» указано «для ввода показаний». 

Согласно свидетельству о поверке за № срок действия прибора учета газа составляет до января 2023 года.

В то же время в материалах дела имеется акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на приборе учета газа истца нарушены: «пломба гос.поверителя или организации, проводившей последнюю поверку и пломба, установленная изготовителем №». В графе примечание указано: «Гос.клеймо нарушено, не читается; увеличить отапливаемую жилую площадь; ПУГ аннулировать».

Акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как допустимое доказательство на основании следующего.

Согласно абз.1 ч.1 ст.55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Порядок проведения проверок регламентировано в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан")(далее по тексту – Правила поставки газа).

Согласно п.56 Правил поставки газа «Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом».

«Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись» (п.59).

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п.60).

Исследовав указанный акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами суд, приходит к следующему: в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение факта уведомления абонента ФИО1 за 7 дней о проводимой проверке; не описаны нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен. Далее, в графе «подпись абонента» указано: «отказ от росписи», в то же время не указаны причины такого отказа, в связи с чем суд полагает, что доводы представителя истца о том, что спорный акт составлен без участия ФИО1, являются верными, а указанный акт представителями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице контролеров поставщика ФИО9 и ФИО4 составлен в отсутствие ФИО7.

На основании изложенного суд полагает, что спорный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в результате неправомерной проверки и без соблюдения требований к составлению соответствующих актов, в связи, с чем на основании ст.55 ГПК РФ спорный акт является недопустимым доказательством и не может быть принят во внимание при разрешении указанного спора.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет № ежемесячно.

Все эти требования абонентом ФИО2 соблюдены, в связи с этим у ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не было оснований начислять платежи за поставленный газ по нормативам потребления. Эти действия ответчика суд признает необоснованными. 

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности. 

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет, согласно которому за истцом имеется задолженность всего в размере 296 руб. 95 коп. за оспариваемый период, является верным.

Таким образом, сумма незаконно начисленной задолженности за газ составляет в размере 11111 рублей (11 407,95-11111) = 296,95 руб., которая и должна быть снята с лицевого счета № абонента ФИО2

Заявление истца в части возмещения расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению на сумму 10 000 руб. на основании следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

Суд считает, что размер 10 000 руб. исходя из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела его сложности, является соразмерным. 

При этом суд учитывает, также положение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)».

С ответчика также следует взыскать в доход местно бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину исходя требований ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным акт инвентаризации газифицированного домовладения, составленный по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" аннулировать данный акт.

Признать незаконным начисление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет № на абонента ФИО2 в размере 11111 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). 

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) данную задолженность с абонентского счета № и обязать производить расчет за потребленный газ по показаниям ПУГ. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, произведенных в рамках настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев