ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 30 января 2026 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Дробышевской А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимой ФИО10., защитника – адвоката Васильева А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-64/2026 в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не состоящей на воинском учете, имеющей образование 9 классов, не замужней, работающей без оформления трудового договора помощником производства у ИП ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

24 августа 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( два эпизода) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %,

18 декабря 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 22.04.2024) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 24.08.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Казачинско-Ленского районного суда от 18.10.2024 года освобождена условно-досрочно 03.11.2024 г. на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня,

находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в арендованной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидела на стене напротив входной двери, ведущей в квартиру, закрепленный при помощи кронштейна телевизор марки «Erisson» (Эриссон) 32LEC2000, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и, реализуя данный умысел, находясь в указанном месте, в период времени с 09 часов 30 минут по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что в квартире находится одна, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений сняла со стены телевизор марки «Erisson» (Эриссон) 32LEC2000, стоимостью 5700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым похитила его.

После чего ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5700 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, суду показала, что она на сайте знакомств познакомилась с мужчиной по имени ФИО11, который пригласил ее в 

<

адрес>, оплатил такси из 

<

адрес>, на котором она приехала по указанному этим мужчиной адресу, где он ее уже ожидал. Они вместе провели ночь, при этом он ей говорил, что снял квартиру в аренду. Утром она проснулась, ФИО12 уже не было, в связи с чем она стала звонить ему, дозвонившись, сообщила, что у нее нет денег на билет до 

<

адрес>, на что он ей сказал, чтобы делала, что хочет. В связи с этим у нее возник умысел на хищение телевизора, находящегося в квартире. Она сняла данный телевизор, сходила в ломбард, где за него предложили 2500 руб., пошла в другой, но там предложили меньше, в связи с чем пришла в первый ломбард и сдала телевизор за 2500 руб. с правом выкупа. После этого ей позвонил ФИО13, она вернулась на квартиру, где уже находилась потерпевшая, которым сообщила, что телевизора уже нет. Потерпевшая ей пользоваться и распоряжаться данным имуществом не разрешала, у них не было друг перед другом долговых обязательств, общего хозяйства они не вели. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д. 94-97), потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 101-104) и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111)

Помимо признания своей вины подсудимой, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что в октябре 2025 года ей позвонил Свидетель №2 и попросил сдать квартиру, т.к. он периодически арендовал у нее квартиру, в связи с чем она сдала ему квартиру, расположенную по адресу: Тайшет, 

<

адрес> На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Свидетель №2 позвонил и сказал, что уходит, девушка тоже планирует уходить, в связи с чем она пришла в квартиру, дверь которой была заперта, она своим ключом открыла дверь, и обнаружила, что со стены пропал принадлежащий ей телевизор марки «Эррисон». Она сразу же позвонила Свидетель №2, сообщила об этом, он приехал, позвонил девушке, которая тоже пришла, но стала отрицать свою причастность к хищению телевизора, в связи с чем она обратилась в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход составлял 20-25 тысяч рублей, у нее на иждивении 2 несовершеннолетних ребенка, на которых она получала пенсию по потере кормильца в сумме 34 тысячи рублей, при этом она ежемесячно оплачивала проезд детей к учебному учреждению в сумме 10000 руб., их обучение в сумме 6000 руб., коммунальные платежи в размере 5000 руб., ежемесячные платежи по кредиту составляли 10000 руб., кроме того, она несла иные расходы по приобретению продуктов питания, одежды для всех членов семьи. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сдала в ломбард «Рестарт» телевизор марки «Erisson» за 2500 руб. по своему паспорту, в связи с чем ей был выдан залоговый билет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым он познакомился на сайте знакомств с девушкой по имени ФИО2, и в ходе переписки он понял, что она из Нижнеудинска. ДД.ММ.ГГГГ они решили встретиться, он снял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов приехала ФИО2. Около 6 утра он покинул квартиру, а ФИО2 спала. Ключи он оставил ФИО2 на стуле, а Потерпевший №1 позвонил около 10 часов и предупредил, что он ушел, а девушка осталась в квартире. Около 11 часов ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что девушки нет и пропал телевизор, что его кто-то украл. Он приехал по данному адресу, позвонил ФИО2, она пришла в квартиру, и от нее ему стало известно, что она хотела продать данный телевизор, чтобы уехать домой в Нижнеудинск, так как у нее при себе не было денежных средств. (л.д. 69-74)

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: с входной двери- след пальца руки размером 15х22 мм., след пальца руки размером 30х16 мм., след ладони размером 35х38 мм., след пальца руки размером 12х23 мм., с холодильника - след пальца руки размером 11х23 мм. (л.д. 11-22)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъято: телевизор марки «Erisson» 32LEC2000, залоговый билет, расходный кассовый ордер, согласие на обработку персональных данных (л.д. 39-45)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 24 СО ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Гагарина, д. 108/1 следователем было осмотрено: дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО2, след пальца руки размером 15х22 мм., след ладони размером 35х38 мм., след пальца руки размером 12х33 мм., след пальца руки размером 11х23 мм., след пальца руки размером 30х16 мм., телевизор марки «Erisson» 32LEC2000, залоговый билет, расходный кассовый ордер, согласие на обработку персональных данных, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 75-79)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому след пальца руки размером 12х23 мм. на отрезке липкой ленты размером 19х34 мм., след пальца руки размером 11х23 мм. на отрезке липкой ленты размером 21x27 мм. оставлены средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО2. След ладони размером 35х38 мм. на отрезке липкой ленты размером 42х44 мм. оставлен участком гипотенара ладони правой руки подозреваемой ФИО2 (л.д. 116-128)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей телевизор ( л.д. 139-140)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимой подтверждается её показаниями, данными в ходе судебного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами. Кроме того, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок и при проверки показаний на месте, поскольку показания даны всегда в присутствии защитника, подсудимой разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждены её собственноручными подписями. Ни подсудимой, ни её адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Её показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимой.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в виду того, что её показания согласуются с другими доказательствами, и не вызывают сомнений у суда.

Оценивая показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии по делу, и в судебном заседании суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, показания подсудимой ФИО2, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, которые суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника Потерпевший №1 тайное изъятие принадлежащего потерпевшей имущества, с которой подсудимая не вела общего хозяйства, не помогала материально, не имела права распоряжаться имуществом потерпевшей. Органами следствия действия подсудимой обоснованно квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшей.

С учетом изложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а виновность подсудимой в содеянном установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, у нее обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии. Степень имеющихся особенностей психической деятельности при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, значительных расстройств памяти и внимания не столь значительна, и не лишала ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деянию. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не выявлено, так как у нее отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. B применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д. 133-136)

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимой в судебном заседании, свидетельствующей об активной позиции по защите своих интересов, а также отсутствием сведений о том, что подсудимая состоит на учете у врача психиатра ( л.д. 163, 165), сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимой, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из характеристики УУП ОМВД России по Нижнеудинскому району, ФИО14 характеризуется удовлетворительно, привлекалась к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОМВД России по Нижнеудинскому району не состоит, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 209)

Согласно сведениям филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом 

<

адрес> осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Казачинско-Ленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, снята с учета инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока неотбытой части наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( два эпизода) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 204)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, в том числе наличие всех имеющихся у неё заболеваний, молодой возраст.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление совершено ею при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не установлено оснований, которые позволяли бы суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Также при назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимой имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в ее действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимой, считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8885 руб. за оплату труда адвоката ФИО8 в ходе предварительного расследования следует взыскать с подсудимой ФИО2, поскольку подсудимая трудоспособна, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывалась.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности, подлежащие ею исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- дактилоскопические карты, следы пальцев рук, след ладони на СД-диске, залоговый билет, расходный кассовый ордер, согласие на обработку персональных данных - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

- телевизор марки «Erisson» 32LEC2000, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, – вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оплату труда адвоката, действующего по назначению, в сумме 8885 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.Н. Мусаева