РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 03 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

с участием представителя истца Администрации г.Рязани - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г.Рязани к ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и признании права собственности за муниципальным образованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация г. Рязани, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО4 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, назначение -жилое, общей площадью 

<

...>кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> постановлением администрации г.Рязани от 07 августа 2015 года № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» признан аварийным и подлежащим сносу. 23 июня 2016 года истцом было издано постановление № «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером №и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд». Истец полагал, что поскольку соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка между истцом и ответчиком не достигнуто, то допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда в установленный законом срок. На основании чего, а также ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил изъять жилое помещение - квартиру №, принадлежащее на праве долевой собственности ответчикам и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры№; прекратить право долевой собственности ответчиков на указанную квартиру и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры 

<

...> с выплатой возмещения в размере: ФИО4 - 

<

...> и ФИО2 - 

<

...> и признать право собственности на квартиру 

<

адрес> и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры 

<

...> за муниципальным образованием - городской округ город Рязань.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчика до подачи настоящего искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Рязани ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, выражая согласованную со своим доверителем позицию, иск не признала, просил суд учесть, что Администрацией г.Рязани нарушен установленный законом порядок изъятия жилого помещения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации, гарантируя охрану законом частной собственности, не исключает возможности принудительного отчуждения имущества по решению суда, в том числе для муниципальных нужд, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости.

Так, п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

По смыслу данной нормы, в контексте позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником, а если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, вправе предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения 3 месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно относительно принудительного изъятия для муниципальных нужд земельного участка.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (ст.ст. 2, 14, 16 названного Закона).

При этом по смыслу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, проект соглашения об изъятии недвижимости должен быть направлен в адрес правообладателя недвижимости заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу, а при отсутствии такового, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В таком случае, проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма. 

Проект соглашения об изъятии недвижимости также может быть вручен правообладателю изымаемой недвижимости. В таком случае проект соглашения считается полученным правообладателем при наличии расписки в получении или наличии на нем отметки об отказе в его получении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 и «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, соблюдение предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Несоблюдение такой процедуры должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником 

<

...>доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...> общей площадью 

<

...>кв.м., в многоквартирном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, в которой она значится зарегистрированной по месту жительства.

дд.мм.гггг. Администрацией г.Рязани, на основании акта обследования многоквартирного дома и заключения Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, было вынесено постановление № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, с одновременным возложением на собственников помещений дома обязанности произвести его снос в срок до дд.мм.гггг., а в случае не осуществления такого сноса самими собственниками, об его самостоятельном сносе и завершении процедуры переселения граждан в срок до дд.мм.гггг..

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса дома в указанный в постановлении срок, дд.мм.гггг. Администрацией г.Рязани было принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером №и объектов недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> в том числе расположенной в многоквартирном доме квартиры

<

...>, о чем вынесено постановление № зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг..

Впоследствии Администрация г.Рязани составила проект соглашения об изъятии квартиры 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд на предлагаемых ею условиях, дд.мм.гггг. направила его в адрес собственника ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением. В суд с рассматриваемым иском Администрация г.Рязани обратилась дд.мм.гггг..

Данные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела и сторонами не оспариваемые, бесспорно свидетельствуют о том, что в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику ФИО2 жилое помещение, истцом Администрацией г.Рязани вынесены решения о признании его аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором он расположен, и каждого жилого помещения в нем, срок действия которого до настоящего времени не истек.

Соответственно, у Администрации г.Рязани действительно возникло право ставить перед ФИО2 вопрос об отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, на основании обоюдного соглашения или без такового по решению суда.

Однако, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что соглашение с собственником ФИО2 относительно условий выкупа имущества не было достигнуто, не по причине отсутствия его согласия с решением об изъятии жилого помещения либо с предложенными для выкупа условиями, а ввиду того, что обращение в суд с рассматриваемым иском имело место до истечения установленного законодательством трехмесячного срока с момента получения последним проекта соглашения, что фактически лишило его возможности на подписание соглашения на предлагаемых или каких-либо иных условиях.

Доказательств обратного Администрацией г.Рязани представлено не было.

Напротив, представитель Администрации г.Рязани в судебном заседании не оспаривала, что ни расписки ответчика о получении проекта соглашения, ни уведомления о получении ею заказной корреспонденции с соответствующим вложением, даже на момент подачи иска в их распоряжении не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что органом местного самоуправления срок обращения в суд был неправомерно сокращен, то есть была нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, суд приходит к выводу о том, что это является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ФИО2 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и признании права собственности за муниципальным образованием - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья – подпись.