мотивированное 

апелляционное определение

 26 февраля 2026 года

Судья Лопатина С. В. дело № 22-956/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С. В., судей Мохначевой И. Л., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Феткулловой Л. Г. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего БАА, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего БАА, апелляционному представлению государственного обвинителя ДедикК. Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательные клубы и учреждения позднее 22 часов; компенсировать потерпевшему БАА моральный вред, причиненный преступлением, в размере 200000 рублей в срок до 25 марта 2026 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

С ФИО1 в пользу БАА взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

С ФИО1 в пользу БАА в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению органа предварительного расследования, в размере 4708 рублей 10 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления потерпевшего БАА, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Жуковой Ю. В., поддержавшей апелляционное представление и доводы апелляционной жалобы, адвоката Феткулловой Л. Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедик К. Ю. просил приговор изменить, усилить ТрифоновуИ. А. наказание, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Полагал, что суд назначил несправедливое наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Отметила, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Указала, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории тяжких. Исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличие отягчающего наказания обстоятельства полагал, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению виновного, предупредит совершение с его стороны подобных преступлений в дальнейшем, а также в полной мере будет отвечать требованию восстановления социальной справедливости. Кроме того, обратила внимание, что суд, назначая условное осуждение ФИО1, возложил на него обязанность не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательные клубы и учреждения позднее 22 часов, не ограничил временной период действия данной обязанности, в связи с чем исполнение обязанности подлежит уточнению.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции потерпевший БАА просил приговор изменить, усилить ТрифоновуИ. А. наказание, исключив решение суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы условно, удовлетворить гражданский иск, поскольку ТрифоновуИ. А. назначено чрезмерно мягкое наказание с минимальной денежной компенсацией морального вреда. В обоснование указывал, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, материальный ущерб и моральный вред в полном объеме не возместил, что повлекло назначение несправедливого наказания, без учета его мнения. Пояснил, что в суде первой инстанции имел мнение о назначении осужденному наказания по усмотрению суда, при условии признания ФИО1 гражданского иска. Полагал, что у суда не имелось оснований для назначения такого мягкого наказания, поскольку ФИО1 гражданский иск не признал, помимо признания вины по данному преступлению и отсутствия судимости, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. ФИО1 в суде первой инстанции изменил свои показания, давал иные, чем в период предварительного следствия. Считал, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 более строгого наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционные представление и жалобу адвокат Феткуллова Л. Г. просила приговор, который является законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждаются исследованными доказательствами:

показаниями осужденного в судебном заседании, согласно которым он применил к БАА спортивный прием, в результате которого последний упал на землю, лежащему потерпевшему он неоднократно нанес удары по телу, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью;

показаниями в суде потерпевшего БАА, в соответствии с которыми он отказал ФИО1, с которым познакомился в баре, побороться. Он, чтобы ФИО1 успокоился, положил ему руку на плечо. Однако ФИО1 перекинул его через левую сторону, в результаты он упал на спину, а ФИО1 сел на него, левой рукой удерживал, а правой рукой ударил пять раз в лицо, шесть раз - в левый бок. Затем ФИО1 встал, один раз ударил его ногой в туловище;

показаниями на предварительном следствии свидетеля ГСС, из которых следует, что на улице возле бара увидел лежащим на спине потерпевшего с кровью из носа, рядом находился ФИО1, у которого до этого в баре с потерпевшим был конфликт (т. 1 л. д. 65-67);

протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании бара "Алиби", согласно которому на видеозаписи изображено, что 26 июля 2025 года в 4:42 БАА положил руку на плечо ФИО1, который толкнул БАА в грудь, а потом в 4:43 бросил БАА через бедро, от чего последний упал на асфальт. ФИО1, сев на потерпевшего сверху, ударил БАА не менее 5 раз по лицу, не менее 6 раз по верхней части туловища. Затем ФИО1 встал, ударил БАА правой ногой в область туловища слева (л. д. 87-95);

заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у БАА обнаружена травма грудной клетки: перелом седьмого ребра слева с повреждением левого легкого, с формированием пневмомедиастинума, левостороннего пневмогидроторакса, ссадины грудной клетки, которая могла образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий – ударов тупым твердым предметом (предметами), расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 5.1.1.10 "Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного Приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года). Травма могла быть причинена 26 июля 2025 года (л. д. 82-84).

Суд пришел к верному выводу о том, что характер, способ причиненной потерпевшему травмы грудной клетки, свидетельствуют об умысле осужденного ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения.

Суд, оценивая исследованные доказательства, мотивировано пришел к выводу, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов, в состоянии аффекта, поскольку со стороны потерпевшего не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного либо его близким, что следует из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний самого осужденного.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное ФИО1 наказание, несмотря на доводы представления и жалобы, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и чрезмерно мягким, несправедливым не является.

При назначении наказания, вопреки доводам апеллянтов, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал последовательное признание вины, частичную компенсацию потерпевшему морального вреда в размере 250 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, оказание необходимой помощи родным.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 получил профессиональное образование, прошел службу в Вооруженных силах РФ, был награжден медалью Министерства обороны РФ "За участие в Военном Параде в День Победы", трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, положительно зарекомендовал себя в быту.

С учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также правил ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего о назначенном осужденному чрезмерно мягкого наказания, а именно, назначения наказания с учетом правил об условном наказании несостоятельны, поскольку в представлении и жалобе приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые уже оценены судом. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом при назначении ФИО1 наказания, в апелляционных представлении и жалобы не приведены. Ссылка в жалобе потерпевшего на то, что осужденный не признал вину, является неверной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, приговора суда, осужденный ФИО1 вину признал, квалификацию своих действий не оспаривал.

Являются неубедительными доводы потерпевшего о том, что материальный ущерб и моральный вред в полном объеме осужденный не возместил, что повлекло назначение несправедливого наказания, без учета мнения потерпевшего по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон потерпевший не настаивал на назначении осужденному наказания, связанному с реальным лишении свободы, требования иска о взыскании материального ущерба не поддержал (т. 1 л. д. 214). Суд, взыскав с осужденного компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с учетом уже выплаченной потерпевшему суммы (250 000 рублей), возложил на осужденного обязанность выплатить эту сумму потерпевшему до 25 марта 2026 года. При этом до вступления приговора в законную силу осужденный выплатил потерпевшему 55 000 рублей.

Наряду с этим, по мнению судебной коллегии, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд первой инстанции обоснованно учитывал характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости усилить назначенное наказание являются несостоятельными. Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно должным образом мотивировано, судебная коллегия соглашается с этим, находя назначенное наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при возложении на условно осужденного согласно ст. 73 УК РФ обязанности "не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательные клубы и учреждения позднее 22 часов" судом не указано время окончания данной обязанности, что и следует уточнить, а именно, указать период времени данной обязанности с 22 до 6 часов.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части период времени действия возложенной на ФИО1 согласно ст. 73 УК РФ обязанности "не посещать рестораны, кафе, бары, развлекательные клубы и учреждения" с 22 до 6 часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи