дело 

<

номер> судья Говенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: 

прокурора Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1,

переводчика Ф.И.О.10,

защитника – адвоката Артымука А.А., 

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, 

представителя потерпевших – адвоката Медного В.П., 

представителя гражданского ответчика ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» - Ф.И.О.11,

при секретаре Поповой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Артымука А.А., представителя гражданского ответчика ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» Ф.И.О.22 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республике, гражданин 

<

адрес> Республики, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски, взыскано с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 2 200 000 рублей; Потерпевший №2 – 2 500 000 рублей; Потерпевший №4 – 2 200 000 рублей; Потерпевший №3 – 2 800 000 рублей; Ф.И.О.24 Артёма Ф.И.О.7 – 2 800 000 рублей. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и принять по делу законное решение; выступление представителя гражданского ответчика Ф.И.О.11, просившего снизить размер компенсации морального вреда, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого; мнение потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Медного В.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Артымук А.А. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе предварительного следствия установлена обоюдная вина обоих участников ДТП – ФИО2 О.13, однако при описании преступного деяния указано только на нарушение ФИО1 пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти Ф.И.О.13, при этом отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП – Ф.И.О.13 повлекло неполное установление обстоятельств дела, которые не могли быть устранены в судебном заседании, и уголовное дело надлежало вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение исключает постановление приговора; приводя положения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что именно в результате действий Ф.И.О.13, связанных с нарушением им положений ПДД РФ, возникла опасность для движения, и именно его действия следует рассматривать необходимым и достаточным условием возникновения происшествия; судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения 

<

номер>С от 

<

дата>, выполненного специалистом – экспертом-автотехником Ф.И.О.14, чем нарушено право осуждённого на защиту; анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы и показания эксперта Ф.И.О.20, считает, что оно является недопустимым, так как в ответах на вопросы, содержащихся в заключении и данных при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом; при допросе в судебном заседании эксперт не смог пояснить ряд значений, используемых им при производстве экспертизы, в связи с чем участники процесса не смогли уяснить смысл и значение терминологии, методику исследования; при осмотре экспертом транспортных средств участников ДТП не описано и не учтено их техническое состояние; несмотря на то, что стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы и предлагались к разрешению новые вопросы, суд в нарушение требований закона в удовлетворении данного ходатайства отказал; назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, 53.1, 64, ч. 6 ст.15 УК РФ не мотивированы и незаконны. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» Ф.И.О.22 просит отменить приговор в части разрешения гражданских исков и вынести новое решение с учётом установленных по делу обстоятельств, указывая на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права и сделаны с существенным нарушением процессуального права; подробно приводит положения Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума ВС РФ, касающиеся компенсации морального вреда и считает, что суд их неправильно применил; суд не учёл, что сам по себе факт родственных и семейных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина; суд не установил значимых обстоятельств для правильного разрешения исковых требований и не привёл конкретных мотивов принятого решения, обосновав свои выводы исключительно фактом родственных и семейных отношений и утверждениями истцов об испытанных ими нравственных страданиях; судом не устанавливались тяжесть причинённых нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, состояние их здоровья, материальное положение ответчика; суд не учёл, что имела место вина потерпевшего в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого представитель потерпевших – адвокат Медный В.П. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика представитель потерпевших – адвокат Медный В.П. считает приговор суда в части разрешения гражданских исков законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые подробно проанализированы в приговоре, в том числе:

его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что 

<

дата> в утреннее время, он, управляя автобусом, двигался со стороны 

<

адрес> на АГПЗ, и во время поворота налево заметил, что навстречу ему на большой скорости движется автомобиль марки «Кариб», с которым и произошло столкновение;

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, о том, что им от сотрудников ГАИ стало известно, что в дорожно-транспортном происшествии на ФАД «

<

адрес> погиб водитель автомобиля «Кариб» Ф.И.О.13, в результате того, что водитель автобуса, двигавшийся во встречном направлении и совершающий манёвр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Ф.И.О.13; 

показаниями несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3, Ф.И.О.24 Артёма, о том, что им известно о гибели их отца – Ф.И.О.13 в ДТП, произошедшем в результате того, что автобус не пропустил автомобиль, которым управлял Ф.И.О.13;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что от отца ей стало известно, при каких обстоятельствах её брат Ф.И.О.13 погиб в ДТП 

<

дата>;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он двигался по трассе в районе заезда на стоянку АГХК, его обогнал автомобиль марки «Кариб», двигаясь со скоростью более 100 км/ч, и продолжил движение по своей полосе с той же скоростью. Далее он увидел двигавшийся впереди встречный автобус, который поворачивал на перекрёстке налево, и в этот момент в автобус въехал автомобиль «Кариб». Когда он подошёл к автомобилю, на месте ДТП он видел следы торможения, по которым понял, что водитель автомобиля марки «Кариб» тормозил и пытался уйти вправо. Смерть водителя автомобиля наступила на месте происшествия;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющихся сотрудниками ГАИ, о том, что они выезжали на место ДТП с участием автобуса под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Кариб» под управлением Ф.И.О.13, и в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 при совершении манёвра поворота налево на второстепенную дорогу не предоставил преимущество автомобилю под управлением Ф.И.О.13, двигавшемуся в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с последним, в результате чего Ф.И.О.13 скончался на месте. Также на месте ДТП были произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП; 

протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, место столкновения транспортных средств;

сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф.И.О.13, и причине его смерти;

заключением эксперта и показаниями эксперта Ф.И.О.20 о несоответствии действий водителя автобуса требованиям п. 8.1 и 13.12 ПДД РФ, а также о несоответствии действий водителя автомобиля марки «Кариб» требованиям п. 10.1 ПДД РФ;

иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с этим доводы защитника осуждённого о том, что суд сделал вывод о виновности ФИО1 только на основе заключения эксперта Ф.И.О.20 и его показаниях, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Оснований не доверять стабильным и последовательным показаниям потерпевших и свидетелей, которые не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения, и, кроме того, подтверждаются иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ аналогичны ранее заявленным им же при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные доводы явились предметом тщательной проверки суда, обоснованно признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, по поводу чего судом первой инстанции как в соответствующем постановлении (том 3 л.д.154-156), так и в приговоре приведены мотивированные и убедительные суждения, которые сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как правильно установлено судом на основании исследованных доказательств, осуждённым ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он управлял транспортным средством, не соблюдая положения абз. 1 п.1.5, п. 8.1 и п.13.12 ПДД РФ, предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении манёвра не создавать опасности для движения и не создавать помехи другим участникам дорожного движения, а также повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность выполнить требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, и именно его действия являлись необходимым условием для возникновения ДТП, в результате которого наступила смерть водителя автомобиля марки «Кариб» Ф.И.О.13 вследствие получения им телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Ф.И.О.1 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего по неосторожности смерть человека, является правильным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осуждённого о том, что опасность для движения возникла в результате действий потерпевшего Ф.И.О.13, связанных с нарушением им положений ПДД РФ, и именно его действия следует рассматривать необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки доводам защитника, судом установлено, и это нашло отражение в приговоре, что в действиях водителя автомобиля марки «Кариб» Ф.И.О.13 имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение на данном участке проезжей части (60 км/ч), которое также находится в причинной связи с произошедшим ДТП, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку именно им нарушены положения абз. 1 п.1.5, п. 8.1 и п.13.12 ПДД РФ, что повлекло причинение смерти Ф.И.О.13

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты решения. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения 

<

номер>С от 

<

дата> и допроса в судебном заседании специалиста – эксперта-автотехника, составившего указанное заключение, о нарушении права осуждённого на защиту не свидетельствует. 

Мотивы, по которым суд, рассматривавший уголовное дело, отказал в удовлетворении ходатайства, являются убедительными. Несогласие стороны защиты с этими мотивами само по себе не свидетельствует о том, что ходатайство разрешено судом неверно, и безусловным основанием для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не является.

При этом согласно закону специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном статьями 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений или проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. 

По смыслу закона, заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Иное вело бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-О, от 

<

дата> 

<

номер>-О, от 

<

дата> 

<

номер>-О и от 

<

дата> 

<

номер>-О).

Кроме того, исходя из смысла закона, при необходимости специалист может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам в том случае, если принимал участие в производстве следственного действия либо представил своё заключение, приобщённое к делу в качестве доказательства. 

По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 статьи 80 УПК РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что Ф.И.О.14 в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке привлекался к участию в нём в ходе предварительного расследования, либо о том, что его заключение было приобщено к делу в качестве доказательства. 

Из представленного стороной защиты к апелляционной жалобе заключения специалиста следует, что специалистом проанализированы материалы уголовного дела относительно технической стороны механизма ДТП и изложены свои суждения в части, требующей применения специальных познаний. По своей сути, данное заключение сводится к субъективной оценке и переоценке выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, собственной трактовке специалистом обстоятельств произошедшего ДТП и высказыванию суждений на основе анализа представленных материалов дела. Никаких иных функций специалисту не отводилось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в приобщении заключения специалиста и его допросе в судебном заседании является правильным.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение выполнено экспертом надлежащей квалификации, оформлено соответствующим образом, научно обосновано, в нём приведена информация, имеющая значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, выводы являются ясными и понятными, не содержат противоречий, при этом содержание заключения позволяет уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методику исследования. С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами. Несмотря на несогласие стороны защиты с заключением эксперта, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обжалуемом приговоре судом приведён подробный анализ оспариваемого заключения эксперта, равно как дана оценка показаниям эксперта, полученным в ходе предварительного следствия и данным в судебном заседании. Наряду с этим судом указаны мотивы, по которым он пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суждение защитника о том, что заключение эксперта недостаточно ясное, что эксперт Ф.И.О.20 при ответах на вопросы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допустил существенные противоречия, которые не были устранены судом, а участники процесса не смогли уяснить смысл и значение терминологии, методику исследования, является его собственной оценкой собранных по делу доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания отмены или изменения приговора суда.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста, составившего заключение 

<

номер>С от 

<

дата> для допроса, о чём он указывает в апелляционной жалобе и повторно заявляет в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не повлияло на объективность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право осуждённого на защиту нарушено, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, учтены судом. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение – осуждённому назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не применил к ФИО1 положения ст.64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и признаёт назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1094, 1099, 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённого потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №3, Потерпевший №4 нравственных страданий (смерть близкого человека – сына, отца, супруга соответственно), степени вины причинителя вреда, поведения самого потерпевшего Ф.И.О.13, с учётом требований разумности и справедливости, правильно разрешил заявленные гражданские иски и обоснованно взыскал с гражданского ответчика – ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в пользу потерпевших в счёт компенсации морального вреда: Потерпевший №1, Потерпевший №4 (каждого) – по 2 200 000 рублей; Потерпевший №2 – 2 500 000 рублей; Потерпевший №3, Потерпевший №3 (каждого) – 2 800 000 рублей. 

Вопреки мнению представителя гражданского ответчика, суд, разрешая заявленные гражданские иски, учёл не только факт родственных и семейных отношений между гражданскими истцами и потерпевшим, но и степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе возраст и состояние здоровья потерпевших (гражданских истцов), их индивидуальные особенности, тяжесть причинённых нравственных страданий, способ причинения вреда, требования разумности, справедливости, материальное положение гражданского ответчика, а также нарушение самим погибшим Ф.И.О.13 правил дорожного движения, приведшее к ДТП, в котором наступила его смерть, и пришёл к правильному выводу о частичном их удовлетворении. Таким образом, всем значимым для разрешения заявленных гражданских исков обстоятельствам, в том числе и тем, о которых указано в апелляционной жалобе и сообщено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд в приговоре дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы по этому поводу должным образом.

Оснований для уменьшения исковых требований до суммы 100 000 рублей каждому потерпевшему, о чём заявлено в заседании суда апелляционной инстанции представителем гражданского ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя гражданского ответчика о том, что судом неверно применены положения Гражданского кодекса РФ и постановления Пленума ВС РФ, касающиеся компенсации морального вреда, по своей сути являются субъективным мнением участника процесса и направлены на переоценку выводов суда в указанной части, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания изменения приговора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого и представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Студилко Т.А.