Дело №2-123\2019 

(№ 2-3584\2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 16 января 2019 г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

18.09.2018 г. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 16.01.2019 г.) к ФИО1 о взыскании задолженности по состоянию на 17.09.2018 г. по кредитному договору № в размере 175385 руб.64 коп., в том числе: просроченная ссуда – 145 062 руб.34 коп., просроченные проценты – 19 868 руб.83 коп., штрафные санкции – 5 169,87 руб. и 5284,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 707 руб. 71 коп. 

В уточненном иске от 27.11.2018 г. (л.д.51) истец просит взыскать задолженности в размере 175 385, 64 руб., в том числе: просроченная ссуда 106 010 руб.97 коп., просроченные проценты 49 738,65 руб., штрафные санкции 19 636 руб.02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4 707 руб.71 коп.

С учетом уточненных исковых требований от 16.01.2019 г. и заявления ответчика о применении срока исковой давности истец просит взыскать с ответчика задолженности по состоянию на 27.11.2018 г. по кредитному договору № в размере 326 833 руб. 23 коп., в том числе: просроченная ссуда – 56 274 руб. 52 коп., просроченные проценты – 45 582 руб. 36 коп., штрафные санкции – 224 976 руб. 35 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 4 707 руб. 71 коп., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 28.11.2018 г. и по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

28 июля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 201 336 руб. 86 коп. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком Банк исполнил надлежащим образом. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, открытый в ООО «Совкомбанк». 

В период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки, нарушая график платежей. Произвела в погашение задолженности всего 161 900 руб.

Согласно Раздела Б кредитного договора № Банк предоставил ответчику кредит под 27% годовых. При расчете задолженности, исходя из остатка основного долга по состоянию на 28.09.2015 г. за минусом сумм, внесенных и вошедших в счет погашения основного долга в размере 56 274 руб. 52 коп., сумма начисленных процентов за период с 28.09.2015 года и по настоящее время, то есть на 27.11.2018 г. расчет задолженности по процентам составит 45 582 руб. 36 коп.

Согласно расчета задолженности по договорной неустойке сумма задолженности на 27.11.2018 г. составляет 224 976 руб. 35 коп.

Согласно применению положений для расчета неустойки по региональной банковской ставке по фактическому количеству дней в году, расчет и сумма задолженности будут составлять 16 050 руб. 65 коп. и расчет будет выглядеть следующим образом: задолженность ответчика ФИО1 № просроченная ссуда 56 274 руб.52 коп., просроченные проценты 45 582 руб. 36 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (по договорной неустойке) – 224 976 руб. 35 коп. при неустойке по ключевой ставке, рассчитанной по региональной банковской ставке по фактическому количеству дней в году (365) и применительно к фактическим датам, в которые действовали ставки (7,5 % годовых), утвержденные ЦБ РФ – 16050 руб. 65 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов истцом не рассчитывались.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не участвовал, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции признал частично, поддержал заявление от 18.09.2018 г. о применении срока исковой давности. Просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчицы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, архивное дело судебного участка Рыбинского судебного района № по иску ПАО «Совкомбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ, определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Установлено, что 28 июля 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 201 336 руб. 86 коп. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком Банк исполнил надлежащим образом. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО1, открытый в ООО «Совкомбанк». 

Факт получения кредита заемщиком не оспаривается. 

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 161 900 руб.

В нарушение договорных условий ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась просроченная задолженность. Факт нарушения графика платежей заемщик не оспаривает. 

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сторонами согласован график платежей, ежемесячный платеж составил 6147 руб.89 коп, куда включена часть основного долга и процентов за пользование деньгами.(л.д.16). Первый платеж – 28 августа 2012 года, последний платеж 28 июля 2017 года..

Иск направлен в суд 18.09.2018 г.

В связи с заявлением о применении срока исковой давности на подлежат взысканию суммы по графику со сроком погашения до 28.09.2015 г.

За период с 28.09.2015 г. по 28.07.2017 г. задолженность составит: по основному долгу 56274 руб.52 коп., а по процентам за пользование деньгами –45582,36 руб. Указанные суммы подлежат взысканию.

Штрафные санкции исчислены истцом в размере 224 976 руб. 35 коп.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно Раздела Б кредитного договора № Банк предоставил ответчику кредит под 27% годовых. При расчете задолженности, исходя из остатка основного долга по состоянию на 28.09.2015 г. за минусом сумм, внесенных и вошедших в счет погашения основного долга в размере 56274 руб. 52 коп., сумма начисленных процентов за период с 28.09.2015 года и по настоящее время, то есть на 27.11.2018 г. расчет задолженности по процентам составит 45582 руб. 36 коп.

Расчет по процентам судом проверен, является верным.

Кредитным договором предусмотрена договорная неустойка равная 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно расчета задолженности по договорной неустойке сумма задолженности на 27.11.2018 г. составляет 224976 руб. 35 коп.

Согласно применению положений для расчета неустойки по региональной банковской ставке по фактическому количеству дней в году, расчет и сумма задолженности будут составлять 16050 руб. 65 коп. и расчет будет выглядеть следующим образом: задолженность ответчика ФИО1 №: просроченная ссуда 56 274 руб.52 коп., просроченные проценты 45 582 руб. 36 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (по договорной неустойке) – 224976 руб. 35 коп. при неустойке по ключевой ставке, рассчитанной по региональной банковской ставке по фактическому количеству дней в году (365) и применительно к фактическим датам, в которые действовали ставки (7,5 % годовых), утвержденные ЦБ РФ – 16050 руб. 65 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов истцом не рассчитывались.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании договорной неустойки заявлено Банком правомерно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, просит учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Размер насчитанной в иске неустойки (штрафные санкции (по договорной неустойке) – 224 976 руб. 35 коп., суд считает завышенным. В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Основанием для уменьшения насчитанной неустойки суд считает чрезмерно высокий ее договорной процент - 120% годовых с учетом значений ставки рефинансирования и ключевой ставки ЦБ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно применению положений для расчета неустойки по региональной банковской ставке по фактическому количеству дней в году, рассчитанной по региональной банковской ставке по фактическому количеству дней в году (365) и применительно к фактическим датам, в которые действовали ставки, утвержденные ЦБ РФ договорная неустойка составит - 16 050 руб. 65 коп. 

С учетом вышеизложенного, ходатайства представителя ответчика, суд производит уменьшение насчитанных штрафных санкций до 16 050 руб.65 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности на 27.11.2018 г. по кредитному договору № в сумме 117 907 руб. 53 коп., в том числе: просроченная ссуда 56 274 руб.52 коп., просроченные проценты 45 582 руб. 36 коп., штрафные санкции 16 050 руб.65 коп.,а также проценты за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых (ключевая ставка Банка России), начисленных на сумму остатка основного долга 56 274 руб.52 коп. за период с 28.11.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 4707 руб.71 коп. Снижение неустойки по ст.333 ГК РФ не влечет на снижение размера госпошлины.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности на 27.11.2018 г. по кредитному договору № в сумме 117 907 (сто семнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 53 коп., в том числе

- просроченная ссуда 56 274 руб.52 коп.,

- просроченные проценты 45 582 руб. 36 коп.- штрафные санкции 16 050 руб.65 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 7,5 % годовых (ключевая ставка Банка России), начисленных на сумму остатка основного долга 56 274 руб.52 коп. за период с 28.11.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» произведенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4707 (четыре тысячи семьсот семь) руб.71 коп.

4. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 18.01.2019 г.