Дело № 2-520/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000097-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» и ФИО2 о признании права собственности на гараж и исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром, МУП округа Муром «АиЗ» и ФИО2, указав в обоснование, что Постановлением Главы Муромского района Владимирской области от 12 ноября 1999 года № 425 зарегистрированы учредительные документы потребительского кооператива .... (далее ПКГ «.... и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица за (номер)

23 августа 2000г. из государственной собственности в аренду по договору (номер) ПКГ «.... был предоставлен земельный участок площадью .... для строительства гаражей, регистрационная запись (номер) от 30.08.2000г.

Постановлением Главы администрации округа Муром от 05 сентября 2005 года № 2429 разрешено строительство кирпичных гаражей размером .... на земельном участке .... по адресу: .... арендуемом ПКГ «.... зарегистрированном постановлением Главы Муромского района от 12.11.1999 года № 425 по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 года членами кооператива.

24 июля 2007 года между «Субарендодателем» ПКГ «....» и «Субарендатором» ФИО1 были заключены два договора субаренды земельного участка с (номер) по адресу: .... на 49 лет для строительства гаражей площадью по ....

Согласно протокола №1 общего собрания членов ПКГ «....», .... от 09.12.2007г. ФИО1 был принят в члены ПКГ «....» и ему предоставлены два участка площадью по ....

Согласно справки Председателя ПКГ «....» от 09.11.2009г. ФИО1 является членом ПКГ «....» с 2007г. на основании протокола №1 общего собрания членов ПКГ «....» от 09.12.2007г. и им за счет собственных средств выстроен гараж в ПКГ «....» на 2-х предоставленных ему в субаренду земельных участках, площадью .... каждый. Вступительный и паевой взносы ФИО1 оплатил в полном объеме, задолженности не имеет.

Согласно технического плана здания от 02.03.2022г., выполненного кадастровым инженером .... ООО «Землемер плюс» общая площадь гаража составляет ....

Постановлением Главы администрации округа Муром от 27 апреля 2010 года № 820 с 23 марта 2010 года прекращено право аренды ПКГ «....» на земельный участок из земель населенных пунктов с .... расположенный по адресу: ...., предоставленный для строительства гаражей. Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (номер) от 23.08.2000г. расторгнут. Земельный участок передан в ведение муниципального образования округа Муром.

В настоящее время ФИО1 решил оформить документы на гараж и обратился Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдачи разрешения отказано, по причине того, что «здание гаража с местоположением: .... возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и данный объект является самовольным».

В виду данного отказа, истец вынужден обратиться в суд за признанием права и, уточнив заявленные требования (т. 2 л.д. 33), просит:

1. Признать за ФИО1 право собственности на гараж, ....

2. Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ....

3. Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об описании местоположения северо-западной границы земельного участка с ...., принадлежащий ФИО2

Исключить из ЕГРН сведения о местоположение северо-западной границы земельного участка с К.... принадлежащий ФИО2

Установить местоположение северо-западной границы земельного участка с .... принадлежащий ФИО2 по заключению кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» № 005/2022 от 18.04.2022г. в следующих координатах характерных точек:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и ГКН о данных земельных участках по заявлению любой из стороны по делу.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3, не явилась. В предыдущих судебных заседаниях поддерживала уточненные исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Кроме того, пояснила, что 23 августа 2000 года между Муниципальным образованием - Муромский р-н в лице Главы администрации Дмитриевско-слободского сельского округа и ПКГ «....» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым в аренду ПКГ «....» передан земельный участок с .... расположенный по адресу: .... под строительство гаражей на 49 лет. Данный договор был зарегистрирован в ГУ «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2000г.

То есть ПКГ «....» для строительства гаражей был отведен земельный участок площадью .... 

Решением общего собрания членов ПКГ «....» (протокол №1 от 09.12.2007г.) ФИО1 принят в члены кооператива.

В этом же 2007 года, между ПКГ «....» и ФИО1, являвшимся членом кооператива, заключены два договора субаренды земельного участка, по которым ФИО1 переданы в субаренду земельные участки каждый площадью по ....., расположенные по адресу: .... для строительства гаража на 49 лет.

В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (введен в действие с 01.01.2006г.) определено, что индивидуальный гараж не требует оформления строительно-разрешительной документации. В связи с чем, наличие договоров субаренды на земельные участки истец посчитал достаточным для строительства гаража с учетом оплаты вступительных и паевых взносов как членом кооператива.

В период с 2008г. по 2009г. истец ФИО1 на одном из указанных участков выстроил гараж площадью ..... В подтверждение законного строительства здания гаража, а так же об оплате вступительных и паевых взносов ФИО1 Председателем ПКГ «....» была выдана справка от 09.11.2009г.

Согласно съемки кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» гараж, выстроенный истцом, расположен в блоке гаражей, что свидетельствует о постройке гаража в границах земельного участка переданного в аренду ПКГ «....».

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-911 от 19.07.2022г. размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно техническому заключению № 989, ООО «Стройпроект» несущие конструкции обследуемого гаража по адресу: .... находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

На данном объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, осуществление расчета пожарного риска для него не требуется.

Из предоставленных суду доказательств следует, что гаражно-строительный кооператив был создан и действовал в установленном порядке, на законном основании владел земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения площадью .... построенное истцом - членом данного кооператива.

Расположение гаража в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, факт выплаты ФИО1 в полном объеме паевого взноса, а также его права на спорный гараж подтверждены документами, выданными ПКГ «....».

Таким образом, кооперативом подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, в том числе факт предоставления ему места под строительство гаража.

Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. При этом такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, действующее законодательство не содержит (аналогичная позиция отражена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-24). Следовательно, заявленные ФИО1 требования на основании п.4 ст.218 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению. 

В своих возражениях ответчики указываю, что истец якобы построил гараж на земельном участке с ...., но документально это ничем не подтверждают.

Однако, по договорам субаренды земельного участка ПКГ «....» сдал, а ФИО1 принял в пользование земельный участок по адресу: ....

Согласно заключения кадастрового инженера №005/2022 от 18.04.2022г. и технического плана на гараж от 02.03.2022г. гараж расположен по адресу: ....

Где располагается земельный участок с К.... представитель ответчиков не пояснил, границы его в ГКН не установлены.

В возражения указывают на ничтожность договоров субаренды земельных участков за №1 и 2 от 24.07.2007г. в виду того, что председатель ПКГ «....» не имел прав и полномочий на заключение договоров, в том числе субаренды.

Однако, в материалы дела были представлены два постановления главы округа:

....

....

На основании чего можно сделать вывод, что на председателя ПКГ «....» были возложены полномочия на заключение договоров, в том числе субаренды.

В возражениях ответчики указывают на сомнения в членстве ФИО1 в данном ПКГ, т.к. в списках к постановлениям № 2429 от 05.09.2005г. и № 1946 от 17.08.2007г. он отсутствует. 

Однако, если исходить из площади участка .... в ПКГ «....» гаражей и членов должно было быть около ....

В списке к постановлению № 2429 от 05.09.2005г. значится 40 чел.

В списке к постановлению №1946 от 17.08.2007г. значится 33 чел. и площадь у них ....

Согласно технического плана на гараж от 02.03.2022г. на ситуационном плане показано более 100 гаражей. Следовательно, предоставленные ответчиками списки являются не полными.

Более того, законом не запрещено в течение деятельности кооператива решением общего собрания принимать граждан, имеющих транспортные средства. Так же действующее законодательство не содержит указания на согласование списков членов кооператива с органом местного самоуправления.

Доводы ответчиков, о том, что гараж выстроен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Действительно, постановлением Главы округа Муром №820 от 27.04.2010 года прекращено право аренды ПКГ «....» на земельный участок из земель населенных пунктов с .... предоставленный для строительства гаражей. Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (номер) от 23.08.2000г. расторгнут.

Однако, в виду того, что строительство истцом гаража осуществлено в период с 2008г. по 2009г., т.е. до расторжения договора аренды от 23.08.2000 года, следовательно, вывод ответчиков является не состоятельным, т.к. гараж был выстроен на земельном участке, предоставленном ПКГ «....» в аренду для строительства гаражей. Иных доказательств ответчиками в суд не предоставлено.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков администрации округа Муром и КУМИ администрации округа Муром, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседания представители ответчиков ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор субаренды земельного участка - 1 от 24.07.2007 года и договор субаренды земельного участка - 2 от 24.07.2007 года, заключенные между потребительским кооперативом гаражей «....» (далее по тексту ПКГ, кооператив), и субарендатором ФИО1 являются ничтожными в силу следующего.

Председатель ПКГ «....» .... не имел прав и полномочий на заключение вышеуказанных договоров, так как не являлся ни собственником земельного участка с кадастровым номером ...., ни его арендатором.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером .... - ведение личного подсобного хозяйства. Согласие Арендодателя на сдачу имущества - земельного участка с кадастровым номером ...., в субаренду в материалы дела не приложено. Кто является арендодателем вышеуказанного участка из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается. Как следует из представленных в материалы дела документов, предметом договоров субаренды земельного участка - 1 от 24.07.2007 года и договора субаренды земельного участка - 2 от 24.07.2007 года, заключенных между потребительским кооперативом гаражей «....» и ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером .... однако площадь земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН составляет .... Таким образом, из данных, имеющихся в представленных в материалы дела договоров субаренды от 24.07.2007 нельзя определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды. Представленные в материалы дела договора субаренды земельного участка -1 от 24.07.2007 года и договора субаренды земельного участка - 2 от 24.07.2007 года заключены на срок 49 лет. Доказательств регистрации вышеуказанного права за ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, анализ договора показывает, что большая часть вышеуказанных договоров субаренды как будто отсутствует, так как после п.2.4 Договора сразу идет п.11.6. Договор субаренды заключен 24 июля 2007 года, а ФИО1 стал челном кооператива, согласно приложенной к исковому заявлению справки ПКГ «....» от 09.11.2009г., на основании протокола № 1 общего собрания членов ПКГ «....» 09 декабря 2007г. Таким образом, получается, что ФИО1 сначала заключил договор субаренды, а только потом стал членом кооператива, что противоречит нормам гражданского права. Учитывая все вышеизложенное, возникают сомнения в дате и времени написания представленных в материалы дела договоров, для чего необходимо экспертное исследование, направленное на установление настоящей даты создания вышеуказанных договоров и справки председателя ГСК «....» о выплате ФИО1 паевых взносов.

Также, имеются сомнения в членстве ФИО1 в данном ПКГ, так как в имеющихся и предоставленных в администрацию округа Муром списках, ФИО1 отсутствует. Доказательство оплаты арендной платы по «заключенным» с ПКГ «....» договорам субаренды, в материалы дела не представлены.

Постановлением Главы округа Муром № 1946 от 17.08.2007 «О разрешении строительства кирпичных гаражей членам ПКГ «....» на земельном участке по адресу: .... было постановлено следующее: «Разрешить строительство кирпичных гаражей .... арендуемом ПКГ «....», зарегистрированным постановлением Главы Муромского района от 12.11.1999 года № 425 по договору субаренды земельного участка от 24.07.2007 года членам кооператива по списку, согласно приложению». Гараж истца имеет площадь ....., что не соответствует разрешаемым размерам и, более того, не соответствует размерам, установленным утверждёнными Правилами землепользования и застройки в округе Муром. В приложении к данному постановлению имеется список членов ПКГ «....», среди которых ФИО1, как член кооператива, не значится. Других списков членов кооператива не предоставлено.

Справкой председателя ПКГ «....» от 09.11.2009г. указано, что ФИО1 полностью уплатил вступительный и паевый взносы, однако документально это не подтверждено (не приложены чеки, квитанции), а также нет подтверждения уплаты членских взносов.

Согласно техническому заключению № 989 на гараж, расположенный в ...., выполненному в 2022 году ООО «Стройпроект» в разделе «Выводы» этого же заключения указано, что несущие и ограждающие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве гаража отвечают требованиям действующих нормативных документов СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21- 02-99», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» требованиям нормальной эксплуатации гаража,

соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, не нарушают права и охраняемы законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Считаем, что сделанный специалистами вывод не подтверждается заключением, так как в нем не определен класс функциональной опасности объекта, пределы огнестойкости строительных конструкций, степень огнестойкости объекта, класс конструктивной опасности здания. На каких данных основаны сделанные выводы не понятно. Данные обстоятельства подвергают под сомнение тот факт, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-14-910 от 19.01.2022 спорный гараж является самовольным, так как возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. По какому конкретно правовому основанию истец хочет признать право собственности на гараж из текста искового заявления не усматривается.

В ответе Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-14-910 от 19.01.2022 также установлено, что данный объект является самовольным, так как здание гаража с местоположением: .... возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Все вышеизложенное еще раз доказывает, что гараж, на который истец просит признать право является самовольным.

Что касается требования об исправлении реестровой ошибки, поясняем следующее. Исправлением реестровых ошибок занимается Росреестр. Ведомство принимает решение, что необходимо скорректировать неверные данные. Но порядок исправления реестровой ошибки зависит от ее характера. Исковое заявление об исправлении реестровой ошибки подано истцом в суд в соответствии с нормами ст. 61 закона № 218-ФЗ (Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Истец подал иск к администрации округа Муром и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром. Однако, у администрации округа Муром отсутствуют полномочия по исправлению реестровой ошибки, что подтверждается гл.44 Устава округа Муром и Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром.

В соответствии с гл. 45 вышеуказанного Устава, а также в соответствии с Постановлением администрации округа Муром № 528 от 27.02.2015г. «О делегировании полномочий в области земельных отношений» у КУМИ округа Муром также отсутствуют полномочия исправления реестровой ошибки.

КУМИ округа Муром, как орган, занимающийся управлением муниципальной собственностью, в том числе и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, согласно п. 1.2 Постановления администрации округа Муром № 528 от 27.02.2015г. «О делегировании полномочий в области земельных отношений» может только утверждать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане. Технические документы Комитетом не готовятся и согласовываются.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП округа Муром «АиЗ».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времен судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель Управления в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя разрешение дела на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, оставил разрешение дела на усмотрение суда. В адресованном суду отзыве на иск указал, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... разрешенное использование - для строительства гаражей, обременен арендой в пользу Потребительского кооператива гаражей «....». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельном участке расположены гаражи с кадастровыми номерами: ....

.... По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация гаража, обременен арендой в пользу ФИО7 На земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером .... собственник - ФИО7 Границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены на основании межевого плана от 28.10.2010. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации гаража, находится в собственности ФИО2 На земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером .... собственник - ФИО2 Границы земельного участка с кадастровым номером .... установлены на основании межевого плана от 02.11.2010. В случае, если местоположение границ смежного земельного участка было определено с надлежащей точностью, но содержит ошибку, то она квалифицируется в соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации как реестровая ошибка. Исправление реестровой сшибки возможно в случае обнаружения ее органом регистрации прав. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, в орган регистрации прав не поступали.

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснением лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума № 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса. Аналогичная практика подтверждена Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. № 18-КГ19-54.

Судом установлено, что Постановлением Главы Муромского района Владимирской области от 12 ноября 1999 года № 425 зарегистрированы учредительные документы потребительского кооператива «....» (далее ПКГ «....») и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица за ....

23 августа 2000 года между Муниципальным образованием - Муромский р-н в лице Главы администрации Дмитриевско-слободского сельского округа и ПКГ «....» заключен договор аренды земельного участка (номер), в соответствии с которым в аренду ПКГ «....» передан земельный участок с ...., расположенный по адресу: .... под строительство гаражей на 49 лет. Данный договор был зарегистрирован в ГУ «Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2000г. (номер)

Постановлением Главы администрации округа Муром от 05 сентября 2005 года № 2429 разрешено строительство кирпичных гаражей размером .... по адресу: .... арендуемом ПКГ «....», зарегистрированном постановлением Главы Муромского района от 12.11.1999 года № 425 по договору аренды земельного участка от 23.08.2000 года членами кооператива.

24 июля 2007 года между «Субарендодателем» ПКГ «....» и «Субарендатором» ФИО1 были заключены два договора субаренды земельного участка с .... по адресу: .... на 49 лет для строительства гаражей площадью по ....

Согласно протокола №1 общего собрания членов ПКГ «....», .... от 09.12.2007г. ФИО1 был принят в члены ПКГ «....» и ему предоставлены два участка площадью по ....

Согласно справки Председателя ПКГ «....» от 09.11.2009г. ФИО1 является членом ПКГ «....» с 2007г. на основании протокола №1 общего собрания членов ПКГ «....» от 09.12.2007г.В период с 2008г. по 2009г. истец ФИО1 на одном из указанных участков выстроил гараж площадью ....

Постановлением Главы администрации округа Муром от 27 апреля 2010 года № 820 с 23 марта 2010 года прекращено право аренды ПКГ «....» на земельный участок из земель населенных пунктов с .... расположенный по адресу: ...., предоставленный для строительства гаражей. Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (номер) от 23.08.2000г. расторгнут. Земельный участок передан в ведение муниципального образования округа Муром.

В настоящее время ФИО1 решил оформить документы на гараж и обратился Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдачи разрешения отказано, по причине того, что «здание гаража с местоположением: .... возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и данный объект является самовольным.

Установлено, что согласно съемки кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» гараж, выстроенный истцом, расположен в блоке гаражей, что свидетельствует о постройке гаража в границах земельного участка переданного в аренду ПКГ «....».

В соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром №06-16-911 от 19.07.2022г. размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно техническому заключению №989, ООО «Стройпроект» несущие конструкции обследуемого гаража по адресу: .... находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что гаражно-строительный кооператив был создан и действовал в установленном порядке, на законном основании владел земельным участком, предназначенном именно для строительства и обслуживания гаражей.

Предметом спора является завершенное строительством нежилое здание (гараж), состоящее из одного помещения площадью .... построенное истцом - членом данного кооператива.

Расположение гаража в пределах земельного участка, предоставленного кооперативу, факт выплаты ФИО1 в полном объеме паевого взноса, а также его права на спорный гараж подтверждены документами, выданными ПКГ «....».

Таким образом, кооперативом подтверждено соблюдение истцом при строительстве гаража внутренних правил кооператива, в том числе факт предоставления ему места под строительство гаража.

Гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. При этом такого условия для возникновения у члена гаражно-строительного кооператива права собственности на гараж, как выдел земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, действующее законодательство не содержит (аналогичная позиция отражена в Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 117-КГ18-24). Следовательно, заявленные истцом ФИО1 требования на основании п.4 ст.218 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 218-ФЗ).

Согласно ст. 43 Федеральному закону № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что действительно, постановлением Главы округа Муром №820 от 27.04.2010 года прекращено право аренды ПКГ «....» на земельный участок из земель населенных пунктов с .... расположенный по адресу: .... предоставленный для строительства гаражей. Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (номер) от 23.08.2000г. расторгнут.

Когда истец ФИО1 обратился в ООО «Землемер плюс» на проведение кадастровых работ по изготовлению технического плана в связи с созданием здания гаража, расположенного по адресу: .... по результатам геодезических и камеральных работ по объекту капитального строительства нежилое здание гаража, расположенного в ПКГ «....» было выявлено, что здание гаража ФИО1 расположено на территории трех земельных участков с .... 

Расположение здания гаража ФИО1 на территории земельного участка с .... является правильным. Расположение здания гаража на территории двух земельных участков с .... является ошибочным. Выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ двух земельных участков с ....

По сведениям ФГИС ЕГРН запрошенных ООО «Землемер плюс» следует:

- земельный участок с К.... вид права - государственная собственность, разрешенное использование - для строительства гаражей, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с ...., вид права - государственная собственность, аренда - ФИО7, регистрационная запись (номер) от 08.11.2012г., разрешенное использование - эксплуатация гаража, граница земельного участка установлена по данным ЕГРН. На земельном участке расположен ОКС с ...., нежилое здание - гараж, ....

Для выявления причины местоположения земельного участка с ...., под зданием гаража ФИО1, ООО «Землемер плюс» связался с арендатором данного земельного участка с .... ФИО7, для уточнения местоположения принадлежащего ей на праве собственности здания гаража с .... ФИО7 на местности было показано местоположение здания гаража с .... Геодезической группой ООО «Землемер плюс» были произведены замеры здания. По результатам геодезических измерений было выявлено, что здание гаража с .... принадлежащее ФИО7 на праве собственности расположено на земельном участке с ..... южнее от земельного участка с .... находящегося у неё в аренде. Земельный участок с .... адрес: ...., разрешенное использование - для строительства гаражей, вид права - государственная собственность. На настоящее время договор аренды на земельный участок ни с кем не заключен. Причины ошибки в определении границ земельного участка МУП «АиЗ», производившим замеры в 2010г. для постановки на учет границ земельного участка под зданием гаража ФИО7 выявить в настоящее время не представляется возможным.

- земельный участок с .... вид права - собственность, правообладатель - ФИО9, регистрационная запись (номер) от 05.03.2020г., разрешенное использование - для эксплуатации гаража, граница земельного участка установлена по данным ЕГРН. На земельном участке расположен ОКС ...., нежилое здание, площадь - .... правообладатель - ФИО9, вид права - собственность, регистрационная запись ....

Выявлено смещение местоположения границ гаражного блока в котором расположен ОКС - гараж ФИО1 Границы гаражного блока смещены на 0,55 м. на юго-запад и до 0,26 см. на юго-восток. Данное смещение обусловлено временным промежутком постановки на ГКУ границ земельных участков. Так сведения о прохождении границ земельных участков ...., были внесены в кадастр в 2010 году. Геодезическая съемка проводилась с пунктов опорной межевой сети (далее по тексту ОМС), в системе координат - приведенная ....

Согласно требованиям земельного законодательства, ООО «Землемер плюс» произведены геодезические измерения ОКС - нежилого здания гаража ФИО1 и земельного участка под данным зданием (по состоянию на 2021 год), с пунктов ГГС / см. приложение ситуационный план, лист 48 заключения/.

Причиной наложения здания гаража ФИО1, на земельный участок с ...., является система координат с приведенная .... на систему координат ...., а так же смена геодезической основы для проведения геодезических работ и оборудования для измерений.

Согласно заключения кадастрового инженера №005/2022 ООО «Землемер плюс» о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков .... расположенного: .... от 18.04.2022г., для проведения кадастровых работ по постановке на ГКУ земельного участка под ОКС - гараж, принадлежащий ФИО1, требуется подготовить межевой план по образованию земельного участка в связи с разделом с сохранением исходного в измененных границах земельного участка .... Координаты характерных точек границы образуемого земельного участка установить согласно Таблицы 1.

Каталог координат характерных точек границы земельного участка под объектом капитального строительства - здание гаража ФИО1

Объект: земельный участок - ....

Система координат ....

Метод измерений - метод спутниковых геодезических измерений

Площадь земельного участка ....

Таблица 1

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Земельный участок .... вид права - государственная собственность, аренда - ФИО7, регистрационная запись .... от 08.11.2012г., разрешенное использование - эксплуатация гаража, подлежит снятию с государственного кадастрового учета, расторжению договора аренды с ФИО7 и заключению с ней договора аренды на земельный участок ...., разрешенное использование для строительства гаражей, вид права - государственная собственность.

Наложение границ гаража ФИО1 на земельный участок ...., подлежит фрагментарному исправлению северо-западной границы земельного участка. Фрагментарное уточнение границы земельного участка не нарушает прав его правообладателя, и не наносит ему ущерб. Необходимо проведение кадастровых работ по установлению фактической границы земельного участка и исправлению выявленных нарушений по её прохождению, а так же восстановлению первоначальной площади земельного участка. Площадь земельного участка уменьшена на 1 кв.м. и составит .... Новое прохождение северо-западной границы земельного участка .... установить согласно Таблице 2.

Каталог координат характерных точек северо-западной границы земельного участка 

Объект: земельный участок ....

Правообладатель - ФИО9

Система координат ....

Метод измерений - метод спутниковых геодезических измерений

Площадь земельного участка - ....

Таблица 2

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Согласно выписок из ЕГРН на объекты недвижимости с 21.07.2022г. собственником земельного участка с .... и гаража с .... является не ФИО9, а ФИО2.

Поскольку имеющаяся в настоящая время реестровая ошибка в местоположении границ двух земельных участков с .... препятствует истцу в регистрации права собственности на гараж и на формирование земельного участка под гаражом, и не может быть устранена в досудебном порядке, в связи наличием третьих лиц данные о которых неизвестны, данная ошибка должна быть исправлена.

Устранение нарушений прав истца должно быть произведено путем признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении спорных участков, снятия из ГКН описания местоположения границы земельного участка с .... полностью и в части земельного участка с .... а также путем внесения сведений о северо-западной границе земельного участка ФИО2 в государственный кадастр недвижимости на основании координат указанных в заключение кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... адрес: .... вид права - государственная собственность. Исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .... вид права - государственная собственность. Признании реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об описании местоположения северо-западной границы земельного участка с .... принадлежащий ФИО2 Исключении из ЕГРН сведения о местоположение северо-западной границы земельного участка с .... принадлежащий ФИО2 и установлении местоположения северо-западной границы земельного участка с .... принадлежащий ФИО2 по заключению кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» № 005/2022 от 18.04.2022г.

На основании изложенного учитывая, что спорный гараж возведен на законных основаниях, находится в пределах земельного участка, отведенного истцу в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период времени, гараж использует по назначению, нарушений при строительстве и эксплуатации гаража не установлено, то суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика о том, что гараж является самовольной постройкой, земельный участок под строительство гаражей кооперативу надлежащим образом не выделялся, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие приведенных положений, статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против признания за ФИО1 права собственности на гараж, администрация г. Мурома в течение длительного времени (более 15 лет) не предпринимала никаких мер к оспариванию правомерности строительства данного строения, фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества.

Установлено, что по договорам субаренды земельного участка ПКГ «....» сдал, а ФИО1 принял в пользование земельный участок по адресу: .... а не ....Местоположение гаража в блоке гаражей по .... так же подтверждено техническим планом здания от 02.03.2022г., выполненного кадастровым инженером ....

Действительно, постановлением Главы округа Муром №820 от 27.04.2010 года прекращено право аренды ПКГ «....» на земельный участок из земель населенных пунктов с .... расположенный по адресу: .... предоставленный для строительства гаражей. Договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка (номер) от 23.08.2000г. расторгнут.

Однако, в виду того, что строительство гаража осуществлено истцом в период с 2008г. по 2009г., т.е. до расторжения договора аренды от 23.08.2000 года, следовательно, вывод ответчиков является не состоятельным, т.к. гараж был выстроен на земельном участке, предоставленном ПКГ «....» в аренду для строительства гаражей.

Анализируя постановления главы округа: № 2429 от 05.09.2005г. и № 1946 от 17.08.2007г. суд приходит к выводу, что на председателя ПКГ «....» .... были возложены полномочия на заключение договоров, в том числе субаренды.

Членство ФИО1 в ПКГ «....» и выплата им паевых взносов подтверждается справкой ГСК (т. 1 л.д. 25).

Действий по сносу спорного строения исполнительным органом местного самоуправления предпринято не было. Требований о сносе гаража по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ, не заявлены ответчиками и при разрешении настоящих исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрация города Мурома и КУМИ администрации округа Муром, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаража, а также доказательств, что состояние и место расположение данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не представила.

Таким образом, оснований для признания данного гаража самовольной постройкой не имеется, ФИО1 выплатил паевые взносы в полном объеме, гараж возведен истцом на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (....) право собственности на гараж, .... в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» .... 02 марта 2022 года.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № ....

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости об описании местоположения северо-западной границы земельного участка с .... принадлежащий ФИО2

Исключить из ЕГРН сведения о местоположение северо-западной границы земельного участка с .... принадлежащий ФИО2

Установить местоположение северо-западной границы земельного участка с .... принадлежащий ФИО2 по заключению кадастрового инженера ООО «Землемер плюс» № 005/2022 от 18.04.2022г. в следующих координатах характерных точек:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН о данных земельных участках по заявлению любой из стороны по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова