№ 1-418/2024

12401520023000024

55RS0003-01-2024-002541-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 18 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бочиной Е.А.,

потерпевшего Ф.Р.В.

представителя потерпевшего Сковородко А.А. 

при секретаре судебного заседания Сумановой К.В., помощнике судьи Зотовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого; 

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея незначительный опыт вождения (менее 2-х лет), управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Около 13.25 час. ФИО2, двигаясь в левом ряду полосы своего направления по 815 км автодороги 

<

данные изъяты> где не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах, с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги (согласно показаниям ФИО2, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> составляла около 100-110 км/ч), осуществляя опасное вождение, в результате неоднократного совершения нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, являющегося опасным вождением, догнал следовавший впереди него в левом ряду полосы своего направления неустановленный попутный автопоезд в составе грузового тягача с полуприцепом, намереваясь выполнить следующие друг за другом маневры: перестроения в правый ряд, опережение попутного автопоезда. 

В процессе следования в указанном направлении с дистанцией до следовавшего впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасность совершения предполагаемых маневров, ФИО2, проявив небрежность, не уделил должного внимания обзору дороги, не избрал безопасной скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге, его положением на проезжей части, по причине отсутствия достаточного опыта управления автомобилем, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, не убедившись в безопасности, а именно в том, что своими действиями в процессе движения он не создаст ситуации, при которой его движение в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств и сооружений, не снижая скорости, стал совершать необоснованный маневр перестроения в правый ряд для опережения попутного автопоезда, в процессе которого обнаружил следовавшие друг за другом со значительно меньшей, чем у него скоростью попутный экскаватор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Е.А. и велосипедиста Ф.Р.В. управлявшего велосипедом 

<

данные изъяты> двигавшегося по правой по ходу его движения обочине. 

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО2, создавая опасность для движения, вместо принятия необходимых и достаточных мер к снижению скорости до скорости попутного экскаватора 

<

данные изъяты> не выдержав безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, избегая столкновения с последним, применил необоснованный маневр вправо, выехал на правую обочину, где на расстоянии 160,0 м от километрового указателя «815» допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты> на велосипедиста Ф.Р.В. в результате чего последнего отбросило вправо за пределы автодороги на плиту бетонного ограждения и последующее столкновение со следовавшим в правом ряду попутным экскаватором 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Ф.Р.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибом головного мозга лёгкой степени с межполушарной субдуральной гематомой малого объёма; закрытой неосложнённой травмы позвоночника, проявившейся компрессионными стабильными переломами тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков 1 степени; закрытой травмы таза, проявившейся переломами верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости сгибательного характера, поперечным переломом крестца на уровне 3-го крестцового позвонка сгибательного характера; закрытого перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней третей диафиза, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, могли образоваться в едином механизме травмы от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований: п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба; п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения; п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Ф.Р.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В месте с тем указание ссылки на нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ о том, что "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9 ПДД РФ - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам Правил дорожного движения, нарушения требований горизонтальной дорожной разметки (приложение 2 к ПДД РФ) 1.2 – обозначающей край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые выезд запрещен, вменено обвинением излишне, поскольку данное предписание правил носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка на нарушение данных пунктов правил подлежит исключению из обвинения, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, преступление совершил впервые, социально обустроен, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы, и месту жительства положительно, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит отсутствие уголовного прошлого, положительные характеристики, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему своих извинений, 

<

данные изъяты> готовность возместить ущерб причиненный преступлением. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при даче показаний, учитывая, что преступление ФИО3, совершено в условиях очевидности, в силу чего сотрудники полиции, располагали сведениями о его причастности к преступному деянию, поскольку подсудимый находился, непосредственно на месте совершения преступления. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть ограничение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, нарушения подсудимым правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении в результате небрежности необходимой для предотвращения дорожно-транспортного происшествия скорости управляемого им автомобиля и получении в результате этого потерпевшим телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших длительное лечение, для достижения целей и задач наказания, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая заявленные потерпевшим Ф.Р.В. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий подсудимого потерпевший Ф.Р.В. испытал физическую боль и нравственные страдания, получил телесные повреждения, суд приходит к выводу, что ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение и реабилитацию, исходя из степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования соразмерными содеянному, подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 рублей и возмещению подсудимым ФИО2, отказывая в остальной части иска.

Процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей суд находит обоснованными и разумными, соответствующими количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, они подтверждены соответствующими документами, в том числе квитанцией об оплате №, соглашением об оказании юридической помощи. Представитель потерпевшего Ф.Р.В. – адвокат Сковородко А.А. участвовал судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, поэтому согласно положениям п.п. 1.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно велосипед «Specialized S-Works Roubaix» с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшему Ф.Р.В. оставить по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Омского района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, затем отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф.Р.В., в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части исковых требований отказать. 

Возместить потерпевшему процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 100 000 рублей из средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего Ф.Р.В., в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: велосипед 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшему Ф.Р.В. - оставить ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.В. Алипова