Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143100 руб., судебные расходы на государственную пошлину 19666 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № ...8, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО4 на сумму 100000 долларов США, что на момент подачи иска эквивалентно 7570200 руб. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты не предусмотрены. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 договора). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № ...6, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Дополнительным соглашением установлен график погашения указанной задолженности частями. Договор не исполнен ответчиком. Сумма задолженности составляет 1150 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нарушил договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору составляет 1143100 руб. В связи с чем обратился в суд.

В дальнейшем истец дополнил требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150000 руб., неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1143100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности на сумму основного долга (7570200 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки судебные расходы на государственную пошлину 19666 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просит удовлетворить уточненный иск. Возражал против доводов об истечении исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил применить срок исковой давности. Отменить обеспечительные меры.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить иск.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № ...8, удостоверенный нотариусом г. Волгограда ФИО4 на сумму 3390320 руб., что эквивалентно 100000 долларов США. Срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты не предусмотрены. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № ...6 в нотариальной форме, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1400000 руб., срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Дополнительным соглашением установлен график погашения указанной задолженности частями: 250000 – в день подписания соглашения, 250000 – непозднее ДД.ММ.ГГГГ; 500000 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 300000 - не позднее 31ю12ю2917; 100000 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора остались неизменными.

Договор частично исполнен ответчиком, остаток задолженности 1150 000 руб.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Поскольку в дополнительном соглашении установлено погашение долга частями по графику, то к каждому платежу применяется исковая давность отдельно.

Переписка по Скайпу не может служить основанием для вывода суда о признании долга ответчиком, поскольку обезличена.

Последний платеж по дополнительному соглашению 100000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. О нарушение своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ по указанному платежу. Иск подан по штампу на почтовой конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день исковой давности по последнему из платежей. Все предыдущие платежи находятся за пределами исковой давности.

В связи с чем суд полагает частично удовлетворить требование о возврате основного долга : взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., отказав во взыскании остальной части основного долга по договору займа.

В п. 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели неустойку за просрочку возврата долга в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Имеются основания для начисления неустойки на сумму 100000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 151 день. 

100000 х 0,1% х 151 = 15100 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15100 руб., сверх указанной суммы отказать истцу, т.к. основная задолженность за пределами исковой давности.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности на сумму основного долга (100000 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

При подаче иска истец понес расходы на государственную пошлину 19666 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 3502 руб., сверх указанной суммы отказать истицу. 

Ходатайство ответчика об отменен принятый по делу обеспечительных мер суд полагает удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение компетентным органам регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 52 % долей в уставном капитале ООО «Айкон», ОГРН 

<

***> и 100% долей в ООО « Секвента», ОГРН 

<

***>. Запрета собственнику ФИО2 отчуждение 52 % долей в уставном капитале ООО «Айкон» и 100% долей в ООО « Секвента».

Судом удовлетворен иск на сумму 115100 руб.

Согласно справке АО «АльфаБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на счету ответчика имеется сумма 302346 руб. 77 коп., достаточная для исполнения решения.

В связи с чем суд полагает отменить обеспечительные меры по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., неустойку по договору по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15100 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до момента погашения задолженности на сумму основного долга (100000 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на государственную пошлину 3502 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и расходов на государственную пошлину сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 об отмене обеспечения иска удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета компетентным органам регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 52% долей в уставном капитале ООО «Айкон» ОГРН 

<

***> и 100% долей в уставном капитале ООО «Секвента» ОГРН 

<

***>, заперта собственнику отчуждения указанного имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2021.

Судья подпись О.Б Новикова