Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 12 сентября 2017 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Карякина,

при секретаре Спиридоновой Л.А.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы причиненного материального ущерба, неполученных доходов в связи с вынужденным забоем коровы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеозначенным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в качестве пастуха по найму осуществлял с использованием собаки выпас крупного рогатого скота, принадлежащего жителям 

<

адрес>, в том числе и трех коров, принадлежащих истцам. По окончании выпаса, а именно около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ одна из коров истцов возвратилась с выпаса с поврежденным выменем, похожим на укус собаки, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывают в иске истцы, в результате укуса вымени у коровы развилось заболевание с неблагоприятным прогнозом лечения. В связи с этим истцы передали корову ответчику, который, согласно их пояснениям в иске, признал, что корову могла покусать его собака, обязался принять корову с поврежденным выменем, забить и продать ее на мясо, а истцам передать в собственность иную корову, которую он на вырученные от сдачи мяса деньги с добавлением недостающей части приобретет позднее. Однако до настоящего времени своего обещания не выполнил, переданную ему корову истцом продал на мясо, при этом вырученные деньги истцам не вернул, другую корову им не передал.

Истцы полагают, что в результате ненадлежащего исполнения пастухом ФИО4 обязанностей по выпасу скота их корове собакой, принадлежащей ответчику, причинены телесные повреждения в виде укуса вымени, что вызвало развитие воспалительного процесса и в дальнейшем вынужденный забой коровы. Истцы самостоятельно приобрели корову у Свидетель №5 за 45 000 рублей, которые ответчик обещал отдать за них продавцу, но до настоящего времени не сдержал обещания.

Истцы полагают, что в результате вынужденного забоя коровы утратили возможность получения доходов от продажи молочной продукции (молока, сливок, творога, масла сливочного) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) из расчета надоя с коровы 15 литров молока в день на сумму 18 080 рублей.

Просили суд: взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 45 000 рублей, неполученные доходы в размере 18 080 рублей, а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 2092,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя по подготовке искового заявления в суд в размере 2500 рублей.

Впоследствии истцы дополнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика в порядке возмещения транспортных расходов 2 500 рублей.

В судебное заседание не явилось надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо ФИО19, судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, в дополнение к изложенному пояснили, что считают ответчика виновным в причинении им материального ущерба, так как принадлежащая ответчику ФИО4 собака ранее неоднократно кусала коров в стаде, в акте осмотра ветеринарным врачом имеется примечание о причине заболевания – укус собаки. Полагали, что иная собака или иное животное, рептилия не могли причинить телесные повреждения корове.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих возникновение имевшихся на вымени коровы повреждений от укуса собаки, принадлежащей ФИО4, свидетелей данного происшествия нет. Полагали, что вины ФИО4 в причинении телесных повреждений корове нет, кроме того истцами не представлено доказательств: вынужденного забоя животного, поскольку врачом было назначено лечение, а так же размера упущенной выгоды. Подтвердили, что ФИО4 действительно по просьбе хозяина коровы ФИО1, сдал животное на мясо скупщику ФИО13 за 31 000 рублей. Данные денежные средства на момент рассмотрения дела находятся у ФИО4 и ФИО1 не переданы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из справок, выданных на основании похозяйственной книги главой администрации Романовского сельсовета, в личном подсобном хозяйстве истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось три головы дойных коров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - две головы дойных коров.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - пастух ФИО4 осуществлял на основании устной договоренности с ФИО19 выпас крупного рогатого скота, в числе которого ФИО4 выпасались три коровы, принадлежащие истцам.

Как следует из справки о состоянии животного на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 корова № симментальской породы в возрасте 4 года, дойная, в 2017 году была подвергнута весенним ветеринарным обработкам.

Согласно акту клинического осмотра коровы симментальской породы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заведующим ветеринарным участком Свидетель №6, владельцем животного ФИО1, свидетелями Свидетель №1, ФИО11 установлено, что у коровы повышенная температура тела, нарушена лактация, обнаружено болезненное опухание вымени, имеется выраженная гиперемия левой доли вымени, проникающая сквозная рана соска в 4-х местах, образовалась газово-гнилостная флегмона вымени, при глубоких ранах сосков и болезни вымени прогноз – неблагоприятный, назначено лечение. В качестве примечания указана причина образования повреждений – предположительно укус собаки или рептилии.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего Добринским ветеринарным участком ФИО10 следует, что в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО23 ФИО20 проведен клинический осмотр коровы с целью уточнения диагноза. Животное на болезненные раздражители не реагировало, голову держало в блуждающем состоянии. Температура тела в пределах физиологической нормы. Пульс слабый. Дыхание аритмичное. Выявлены ранки соска, сквозные, резаные, без демаркационного вала, несколько штук, отек вымени и сплошной некроз верхнего слоя кожи пораженной доли. Установлено состояние интоксикации.

Из представленной истцами схемы расположения ран на левой задней доле вымени коровы, подписанной заведующим ветеринарным участком Свидетель №6, усматривается наличие четырех ран, при этом имеется сквозная рана соска.

Из расписки, подписанной Свидетель №5 и ФИО1, следует, что Свидетель №5 продала ФИО1 корову четырех лет за 45 000 рублей в долг. 

Из расписки, подписанной Свидетель №5 и ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался расплатиться с Свидетель №5 за купленную корову после того, как Маняпов Мидхат отдаст деньги за их корову.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, он работает заведующим ветеринарным участком. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ФИО21, попросили осмотреть корову. Он осмотрел корову, по результатам им был составлен акт осмотра животного. При осмотре у коровы выявлена повышенная температура тела, обнаружена сквозная рана левой доли вымени и соска в четырех местах, при пальпации выделялась кровяная жидкость с воздухом, имелось воспаление вымени и соска. В качестве причины образования ран он предположил укус собаки или рептилии, расстояние между ранками он не измерял, визуально расположение ран соответствует схеме, составленной истцами. Им была оказана ветеринарная помощь животному, даны рекомендации по лечению. Заключения о необходимости вынужденного забоя животного он не давал. 

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в повторном осмотре той же коровы с участием ФИО11, ФИО4, супругов ФИО21 и заведующего Добринским ветеринарным участком ФИО10, при этом акт осмотра он не составлял. Он слышал из разговоров, что между М-выми и ФИО22 происходят договоренности, но в их существо он не вникал, на тот момент спора между ними не было. Представитель сельсовета не вызывался. На ДД.ММ.ГГГГ состояние коровы ухудшилось. Со справкой, подписанной ФИО10 ознакомлен, подтвердил изложенное в ней, за исключением даты. В справке ошибочно указана дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, фактически осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12, следует, что они видели как принадлежащая истцам ФИО21 корова возвращалась ДД.ММ.ГГГГ в село из стада в подавленном, изможденном состоянии.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, он занимается закупом у населения крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23 Ринат - брат ответчика ФИО4, и предложил купить у него корову. ФИО13 согласился, приехал в 

<

адрес> и купил у ФИО23 Рината корову за 31 000 рублей, деньги передал Ринату. У коровы было опухшее вымя. На следующий день корову он забил на мясо.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в один из дней июня 2017 года, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как односельчанин ФИО1 вел свою корову мимо ее дома, вид у коровы был больной. Через некоторое время ФИО1 возвращался уже без коровы, на ее вопрос о том, где корова - сообщил, что подарил её пастуху - Мидхату ФИО4.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истцах лежит обязанность с помощью доказательств доказать заявленные требования, в том числе причину образования материального ущерба и виновность ответчика в его причинении.

Суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение действиями (бездействием) ответчика ФИО4 материального ущерба истцам и виновность ответчика в его причинении.

Вывод о механизме образования повреждений на вымени коровы, сделанный ветеринарным врачом в акте осмотра, носит предположительный характер, несмотря на разъяснение сторонам существа положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств тому, что корова, принадлежащая истцам, пострадала от укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО4 

Из представленной суду сторонами совокупности доказательств суд не имеет возможности сделать однозначный вывод о характере правоотношений, возникших между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны в связи с передачей животного ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений, расписок, актов о приеме-передаче, актов о вынужденном забое животного, иных юридически значимых документов относительно обстоятельств, связанных с передачей коровы ФИО1 ФИО4 суду не представлено.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной от коровы молочной продукции в размере 18 080 рублей.

В определении о подготовке дела к судебному заседанию судом разъяснялось истцам право изменить основание или предмет иска, которым истцы не воспользовались.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцами требованиям.

В отсутствие требований истцов на изменение основания или предмета иска суд лишен возможности при рассмотрения данного дела выйти за пределы заявленных истцами исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а следовательно, исходя из смысла положений ст.ст. 94 - 100 ГПК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы причиненного материального ущерба, неполученных доходов в связи с вынужденным забоем коровы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Карякин

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Е.А. Карякин