УИД 22RS0004-01-2023-000762-73

Дело № 1-114/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Власова И.Л., Тищенко С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Полынцева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образования среднее, не замужней, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, проживающей по адресу:.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 00 минут 05.07.2023 до 18 часов 33 минут 11.08.2023 года у ФИО1, находящейся в р.

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, реализуя который в указанный период времени и месте, введя в заблуждение Свидетель №1, о законности своих действий, совместно с последним подошла к входной двери дома Потерпевший №1. по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних лип не наблюдает, при помощи введенного в заблуждение Свидетель №1 неосведомленного о преступных намерениях, принесенной с собой отверткой открутила проушины навесного замка на входной двери указанного дома, и через дверь прошла в дом расположенный по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникла в жилище, где обнаружила и 

<

данные изъяты> похитила цифровую телевизионную приставку марки «Color PC 700 HD+» стоимостью 1080 рублей, в погребе указанного дома демонтировала и похитила насосную электрическую станцию марки «BUFFEL» стоимостью 2120 рублей принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3200 рублей. 

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что около 23 часов 14.07.2023 года, но не позднее 11.07.2023 года, попросила своего знакомого Свидетель №1 сходить к дому по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, так как ей надо забрать оттуда свои вещи, и Потерпевший №1 разрешила ей пройти в дом, он ей поверил. При этом рассказала, что Потерпевший №1 сменила замки, но разрешила аккуратно снять замок, и необходимо взять с собой отвертку, чтобы открыть дверь и забрать ее вещи, после чего он взял с собой отвертку. Они с ним дошли до вышеуказанного дома, подошли к дому, к входной двери, она была заперта на навесной замок. Она попросила Свидетель №1, чтобы он открутил саморезы, на которые крепились скобы запорного устройства, чтобы открыть дверь, что он и сделал, после того как Свидетель №1 открутил скобу, она потянула на себя дверь и она открылась, прошли в дом, дошли до зальной комнаты, где находился телевизор с цифровой телевизионной приставкой, название не помнит. Она взяла в руки вышеуказанную приставку, отсоединила ее от телевизора, взяла также от нее пульт и положила ее к себе в карман. Далее попросила Свидетель №1 помочь вытащить из погреба насосную станцию, он согласился. Они достали насосную станцию из погреба и вынесли ее из дома, цифровую телевизионную приставку она также забрала с собой, тем самым совершив их хищение. Входную дверь за собой она закрыла и попросила Свидетель №1 прикрутить скобу запорного устройства на место, что он и сделал. С цифровой телевизионной приставкой в руках, а также с насосной станицей они вышли из усадьбы данного дома. Далее они с ним пошли до их дома, приставку она несла сама, Свидетель №1 ей помогал нести насосную станцию. Дойдя до дома, она подключила приставку к телевизору, который находился в комнате, где она жила, она оказалась в рабочем состоянии, и с этого времени она стала ею пользоваться. Насосную станцию 16.07.2023 года продала Свидетель №2 за 300 рублей, полученные денежные средства потратила на личные нужды. Свою вину в совершении хищения цифровой телевизионной приставки марки «Color PC 700 HD+», станции насосной электрической марки «BUFFEL», из дома по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признает, в содеянном раскаивается, ей указанное имущество никто брать не разрешал, с Потерпевший №1 друг перед другом каких- либо обязательств имущественного характера нет (л.д. 42-46, 60-63).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дала в целом аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемой (л.д.51-55).

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в р.

<

адрес> расположен жилой дом, который принадлежит ей на праве собственности, в котором проживал ее сын ФИО6 кухне дома была установлена насосная станция прежними хозяева и при приобретении дома по устной договоренности она была включена в список приобретаемых ей вещей. Так же 21.05.2021 года приобрела в магазине ИП ФИО2 цифровую телевизионную приставку марки «Color PC 700 HD+» по цене 1350 рублей, которую оставила сыну. ФИО6 длительное время проживал с ФИО1 После 05.07.2023 года она уезжала из р.

<

адрес> после похорон сына и при отъезде она находила ФИО1, которой говорила, чтобы она забрала из дома принадлежащие ей вещи. На ее просьбу она попросила переложить ее вещи в баню, а она в последствии заберет все вещи сама. Она переложила все вещи ФИО1 в баню. Когда она уезжала в 

<

адрес>, то поменяла на двери замок, а именно прикрутила на саморезы проушины и повесила новый замок. В момент отъезда насосная станция, а также цифровая телевизионная приставка находились на месте в доме в целости и сохранности в пригодном для дальнейшего использования состоянии. 11.08.2023 года приехала в р.

<

адрес>, когда подошла к входной двери, обнаружила, что саморезы, которые крепят проушины закреплены не так как это делала она. Открыв ключом замок прошла в дом, где обнаружила пропажу цифровой телевизионной приставки и насосной станции «BUFFEL» в корпусе синего цвета. После чего сообщила в полицию о факте хищения. От сотрудников полиции стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершила ФИО1, которой заходить в дом и брать там какое - либо имущество не разрешала. В ходе проведения допроса она ознакомлена с заключением эксперта от 16.0.2023 со стоимостью похищенного имущества в общей сумме 3200 рублей согласна (л.д.33-35);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО1 знаком примерно с 2021 года, знал ее как бывшую жену ФИО13. В июле 2023 года ФИО1 пришла к нему домой и попросилась немного у меня пожить, так как ей негде было жить, он пустил ее к себе. Известно, что ФИО1 проживала совместно с ФИО7 в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Примерно 08.07.2023 года ФИО1 попросила помочь ей забрать ее вещи из бани на усадьбе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, согласился и на мотоблоке довез ее до вышеуказанной усадьбы дома, прошел с ней до бани и помог ей вынести сумки с вещами. При этом входная дверь дома была заперта на замок. После того как он погрузил все ее вещи на мотоблок, они поехали к нему домой, где она занесла все свои вещи на летнюю кухню его дома, где на тот момент проживала. 14.07.2023 года около 23 часов ФИО1 сказала ему, что надо с ней сходить к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, так как она в прошлый раз забрала не все вещи, и часть вещей осталась в доме, и что ей надо забрать оттуда свои вещи. При этом она ему сказала, что хозяйка данного дома разрешила им пройти в дом и забрать вещи, он ей поверил. При этом рассказала, что хозяйка дома сменила замки и необходимо взять с собой отвертку, чтобы открыть дверь и забрать ее вещи, и при этом сказала, что хозяйка разрешила аккуратно снять замок, забрать вещи и вернуть замок обратно, поверил и взял с собой отвертку. Они дошли до вышеуказанного дома, подошли к дому, никого поблизости не было, подошли к входной двери дома, она была заперта на навесной замок. Он открутил скобу, ФИО1 потянула на себя дверь и она открылась, прошли в дом, дошли до зальной комнаты, где находился телевизор с цифровой телевизионной приставкой, ФИО1 взяла в руки вышеуказанную приставку, отсоединила ее от телевизора, взяла также от нее пульт. В кухне из погреба вытащили насосную станцию и вынесли ее из дома, вместе с цифровой приставкой, входную дверь при этом за собой она закрыла, и попросила его прикрутить скобу запорного устройства на место, что он и сделал. ФИО1 подключила вышеуказанную цифровую приставку к телевизору, который находился в комнате, где она жила, он данной приставкой не пользовался. Насосную станцию она оставила у него во дворе. 16.07.2023 года приехал Свидетель №2, которому ФИО1 продала насосную станцию за 300 рублей. Позже к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он рассказал, что помогал ФИО1 забрать ее вещи из данного дома (л.д.70-73);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 12.07.2023 купил у ФИО1 насосную станцию за 300 рублей. При этом она ему не рассказывала, что похитила данную насосную стацию, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции (л.д. 66-68);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания (л.д.79-82);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому они подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 75-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и зафиксирована обстановка (л.д.4-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и зафиксирована обстановка, изъята цифровая телевизионная приставку марки «Color PC 700 HD+» (л.д.12-17);

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2023, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка, изъята станция насосная электрическая марки «BUFFEL» (л.д.18-21);

протоколом осмотра цифровой телевизионной приставки марки «Color PC 700 HD+», станции насосной электрической марки «BUFFEL»; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84-87, 88);

заключением эксперта № от 16.08.2023 года, согласно которому, стоимость цифровой телевизионной приставки марки «Color PC 700 HD+» составляет 1080 рублей, станции насосной электрической марки «BUFFEL» составляет 2120 рублей (л.д.80-82).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными доказательствами, отраженными в протоколах процессуально-следственных действий, заключением эксперта. Оснований для оговора или самооговора подсудимой не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшей, поскольку та совершила незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения кражи имела возможность распорядиться чужим имуществом, умысел возник до проникновения в жилище. 

О проникновении в жилище свидетельствуют обстоятельства хищения чужого имущества из него, а именно, несмотря на то, что дом был заперт, ФИО1 было известно, что потерпевшая отсутствует, проникла в дом, открутив промоушины замка на двери с помощью отвертки, свободного доступа в жилище потерпевшей, как и ее разрешения войти туда, подсудимая не имела. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Объем и стоимость похищенного установлены с учетом заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. Сама ФИО1 не отрицает объема похищенного, его стоимость не оспаривает. Экспертиза проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима, а также смягчающие обстоятельства.

Суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения (л.д. 22), удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в том числе характеризующих личность. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от уплаты судебных издержек не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба от совершенного преступления суд находит не обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную сумму для установления на прежнее место похищенной насосной станции, суд заявленные требования оставляет без рассмотрения для решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства, поскольку полагает необходимым произведение дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском, для чего потребуется отложение судебного разбирательства на неопределенный срок. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение не будет ущемлять прав потерпевшей и не затруднит ее доступ к правосудию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год. Обязать ФИО1 являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять без уведомления органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 3950,40 рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – цифровая телевизионная приставка, насосная станция электрическая, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Зимоглядова