Судья Сильничий С.В. № 22-2376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 октября 2024 года 

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2024, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10.03.2021 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 29.06.2021, по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.07.2021;

- 17.02.2022 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.12.2023;

- 11.10.2023 решением Ухтинского городского суда Республики Коми установлен административный надзор на 8 лет;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 18.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за то, что в целях уклонения от административного надзора, совершил неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что он не уклонялся от административного надзора, вовремя не встал на учет по состоянию здоровья, но затем добровольно явился в органы полиции для постановки на учет. Просит смягчить назначенное наказание, снизив срок лишения свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.10.2023 в отношении ФИО1 сроком на 8 лет установлен административный надзор, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно предписанию № 82 от 29.12.2023, освобожденный из мест лишения свободы ФИО1 обязан не позднее 30.12.2023 прибыть к избранному им месту пребывания и в течение трех рабочих дней встать на учет в орган внутренних дел, однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительной причины к избранному месту пребывания в установленный срок, с целью уклонения от административного надзора, в период с 9 по 11 января 2024 года к избранному месту пребывания не прибыл и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердив показания в ходе предварительного расследования, в которых не отрицал, что после освобождения из мест лишения свободы проживал у матери, употреблял спиртные напитки и по этой причине не явился своевременно к месту пребывания, указанному при освобождении (т.1 л.д.44-48). 

Делая выводы о виновности ФИО1, суд основывался не только на приведенных показаниях, полученных при строгом соблюдении требований УПК РФ и обоснованно признанных достоверными, но и на совокупности иных исследованных доказательств: показаниях свидетелей МЕЯ о том, что, проживая у нее после освобождения с 29.12.2023, ее сын ФИО1 злоупотреблял спиртным, в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для постановки на учёт поехал 16.01.2024, к себе в квартиру не ездил, о своем месте нахождения в органы внутренних дел не сообщал, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.32-35); ЖАВ, данными в судебном заседании, из которых следует, что в связи с праздничными днями, он лично в телефонном разговоре объяснил ФИО1, что ему необходимо явиться в орган внутренних дел с 09.01.2024 по 11.01.2024, установить место нахождение поднадзорного не представилось возможным, на телефонные звонки он не отвечал, явился лишь 16.01.2024; письменных доказательствах, в числе которых справка об освобождении осужденного из мест лишения свободы 29.12.2023, предписание о прибытии не позднее 30.12.2023 к избранному месту пребывания, явке в течение трех дней в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для постановки на учет (т.1 л.д.111, 12), а также иных доказательствах, содержание которых приедено в приговоре. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым по ч.1 ст.314.1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. 

С учетом данных о личности осужденного и его поведения в процессе производства по уголовному делу, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

Оценивая доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом учтены все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о неявке осужденного в ОМВД для постановки на учет по состоянию здоровья, не установлено. 

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется, что повлекло верное назначение ему наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст.ст. ч.1 ст.62, ст. 64, 73 УК РФ и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, в приговоре приведены. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ не находит.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, по своему виду и размеру, является соразмерным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий