АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-4/2017

20 января 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Бутусова С.А., при секретаре Байдаченко О.А., с участием защитника – адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Палазника А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении командира войсковой части ФИО1.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Иванова М.Н., поддержавшего поданную обвиняемым ФИО1 апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Палазника А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя военного следственного отдела – войсковая часть _ СК РФ ФИО2 обвиняемому и его защитнику в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ был установлен срок для ознакомления с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела до 26 сентября 2016 года включительно.

Не соглашаясь с этим постановлением судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального закона, Постановления Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, просит его отменить, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, автор апелляционной жалобы утверждает, что, вопреки выводам судьи гарнизонного военного суда, которые, по его мнению, ничем не подтверждены, ни он, ни его защитник процесс ознакомления с материалами уголовного дела не затягивали. 

Поскольку ему фактически была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, начиная с 22 июля и вплоть до 30 сентября 2016 года, у следователя отсутствовали процессуальные основания для обращения в суд с соответствующим ходатайством ранее установленного срока.

Кроме того, ФИО1, приведя математические расчеты, утверждает, что установленный судьей срок ознакомления (до 26 сентября 2016 года) не может являться разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом суд не учел и то обстоятельство, что к материалам уголовного дела, объем которого составляет 18 томов, приобщены и различные вещественные доказательства (документы, электронные носители информации и иные), для изучения которых также требуется дополнительное время.

Устанавливая ему столь сжатые сроки для ознакомления с уголовным делом, суд не учел и его право делать выписки и копии любых документов, на что также необходимы временные затраты. 

При рассмотрении несогласованного с руководителем ходатайства следователя, который в ходе судебного заседания просил ограничить срок его ознакомления с делом до 20 суток, суд фактически вышел за рамки заявленных требований, снизив его до 10 суток, что, как утверждает ФИО1, противоречит положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. 

Некорректно в постановлении указаны и даты, в которые он вместе со своим защитником, якобы, не пребывал в следственный орган для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, хотя это, по мнению автора апелляционной жалобы, опровергается представленными материалами. 

Что же касается иных дней, когда он действительно не мог явиться к следователю, то это было обусловлено уважительными причинами (состояние здоровья и занятость защитника в других процессах), что суд также проигнорировал.

Кроме того председательствующий необоснованно отказал и в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки в суд его защитника – адвоката Пастух, чем лишил ее возможности дать пояснения и представить дополнительные документы, которые, как утверждает автор апелляционной жалобы, могли существенно повлиять на исход обжалуемого постановления.

Поскольку все перечисленные выше нарушения, которые остались без оценки суда, влекут за собой ограничение их с защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела, оспариваемое постановление не может быть признанно законным и обоснованным.

От заместителя руководителя военного следственного отдела – войсковая часть ФИО3 и заместителя военного прокурора – войсковая часть ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых они, каждый в отдельности, считают приведенные доводы необоснованными.

Рассмотрев поступившие материалы, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 31 июля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, срок предварительного следствия по которому на момент рассмотрения ходатайства был продлен до 15 месяцев, то есть до 31 октября 2016 года.

2 февраля 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 22 июня того же года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В тот же день ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и им предоставлена возможность приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Фактически же, как усматривается из соответствующих графиков, обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Пастух приступили к ознакомлению с делом только 21 июля 2016 года.

Поскольку обвиняемый и его защитник, несмотря на предоставленную им возможность, стали явно затягивать время ознакомления с материалами уголовного дела, 22 августа 2016 года следователь военного следственного отдела – войсковая часть _ Следственного комитета РФ ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении им определенного срока для ознакомления с делом.

Данное ходатайство суд обоснованно удовлетворил, построив свои выводы на основании исследованных в судебном заседании материалах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения данного вопроса по существу.

Постановление судьи, вопреки доводам ФИО1, принято в соответствии с положениями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, а судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности в установленный срок – до 26 сентября 2016 года, который судьей был снижен с 20 до 10 суток, ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также некорректное, по его мнению, указание в оспариваемом постановлении дат, в которые он вместе с защитником, якобы, не пребывал в следственный орган для выполнения требований ст. 217 УПК РФ и уважительность причин их неявки, то они не могут повлечь за собой отмену судебного решения по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на вынесенное судьей постановление об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 сентября 2016 года, выполнение требований ст. 217 УПК РФ в этот день окончено не было, а по инициативе следователя продолжалось до конца декабря того же года. 

Поскольку оспариваемое постановление фактически осталось не реализованным, оно, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может повлечь за собой и каких-либо нарушений прав ФИО1 и его защитника – адвоката Пастух на ознакомление с материалами уголовного дела.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что от услуг своего защитника – адвоката Пастух ФИО1 26 сентября 2016 года отказался.

Лишены оснований и утверждения автора апелляционной жалобы о нарушении его права на защиту при рассмотрении приведенного выше ходатайства следователя.

Поскольку судебные заседания, назначенные на 29 августа и 5 сентября 2016 года неоднократно откладывались из-за неявки своевременно извещенного защитника – адвоката Пастух, председательствующий, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в строгом соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, обоснованно продолжил 12 сентября того же года судебное разбирательство в ее отсутствие с предоставлением обвиняемому защитника по назначению суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении командира войсковой части ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.