Дело № 12-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Волгоград 28 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

с участием представителя ООО «ФИО1» -ФИО3, представившей доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе представителя ООО «ФИО1» ФИО1 И.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства ООО «ФИО1» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник (владелец) транспортного средства - ООО «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минут на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак №,свидетельство о регистрации транспортного средства 3449525377, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. 

В связи с чем, ООО «ФИО1» привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «ФИО1» - ФИО1 И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с недоказанностью, производство по делу прекратить.

В обосновании данного требования указано, что на фотографиях, имеющихся в постановлении ГИБДД, не зафиксировано пересечение автомобилем ФИО4 проезжей части (перекрестка) на запрещающий сигнал светофора. Считала, что на фотографиях видно, что автотранспортное средство остановилось перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Пересечение водителем автомобиля ФИО4 стоп-линии не свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данная статья содержит исключения, предусмотренные ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора образует только состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ. Полагала, что выводы инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о виновности водителя автомобиля ФИО4, принадлежащего ООО «ФИО1» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделаны ошибочно, доказательств совершения данного правонарушения органом не представлено. 

В судебном заседании представитель «ФИО1» по доверенности ФИО1 И.С. поддержала доводы поданной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещённый о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19:04:21 на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем которого является ООО ФИО1, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Факт принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО ФИО1 на момент совершения зафиксированного деяния в судебном заседании не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что названное автотранспортное средство остановилось перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, в виду чего данные действия подпадают под ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, признаются судом не состоятельными, поскольку на представленных снимках зафиксирован не только факт пересечения стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, но и проезд за светофор. При сопоставлении данных снимков с представленными заявителем обзорными снимками перекрестка, суд приходит к выводу, что транспортное средство ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек пешеходный переход, находящийся за светофором. 

Таким образом, ООО ФИО1 обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12. КОАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ООО «ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, в данном случае не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «ФИО1» в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Яворского ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства – ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ООО ФИО1 Сергеевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н,И, Саранча