Судья Лепилина Е.А. Дело № 22-2313/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Беспаловой А.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Золотько И.Г., 

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золотько И.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Золотько И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 года

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 170 000 рублей.

Штраф подлежит самостоятельной уплате.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Золотько И.Г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 1 по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Золотько И.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с принятыми судебными решениями. Приводя правовую позицию, изложенную в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает несостоятельными выводы суда о том, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на п. 2.1 постановления полагает, что суд первой инстанции не учел в полном объеме то, что ФИО1 после совершенного им деяния в содеянном раскаялся, его действия были направлены на заглаживание вреда и восстановление законных интересов общества и государства, выразившиеся в оказании благотворительной помощи социальному учреждению в размере *** рублей, принесение письменных извинений руководству *** по (адрес)» ***. Судом не учтены иные положительные характеризующие данные о его личности. Обращает внимание суда, что ФИО1 передал денежные средства ФИО6 за беспрепятственное решение вопроса в установлении ему инвалидности *** группы сроком на 1 год при наличии у него соответствующего заболевания. Поэтомк говорить о том, что своими действиями ФИО1 напрямую причинил вред основам государственной власти или интересам государственной службы, не приходится. Опираясь ч. 1 ст. 46, ст. 104.4, ст. 76.2 УК РФ полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО7 судебного штрафа. Более того, считает назначенное наказание в виде штрафа в размере *** рублей несоразмерным содеянному, поскольку полагает, что судом не учтены предпенсионный возраст ФИО8 и его доход около *** рублей в месяц. Просит постановление и приговор от 19 августа 2024 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своих возражениях государственный обвинитель Максакова С.С. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Доводы адвоката Золотько И.Г. в интересах осужденного ФИО1 об отмене приговора и постановления об отказе в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.

Таким образом, решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа является законным, принято в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Оснований для отмены постановления, приговора и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, посредством добровольного оказания благотворительной помощи в специализированной дом ребенка и принесения официальных письменных извинения *** по (адрес), полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья супруги, обусловленное наличием заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и ходатайство жителей сельского поселения.

Иные данные о личности осужденного также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимания, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его трудоспособность, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 в виде штрафа. 

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Вопреки утверждениям адвоката Золотько И.Г. суд учел всю совокупность характеризующего материала, имеющегося в материалах уголовного дела в отношении него и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката Золотько И.Г. в интересах осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотько И.Г. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова