П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 10 июля 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Бусыгиной М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ульяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 09 на 10 мая 2017 года подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел в гаражу, расположенному по ул. хххх в д. хххх Томского района Томской области, с левой стороны в Х м от центрального въезда на территорию этого участка, где через проем между нижним краем створки двухстворчатых ворот гаража и поверхностью земли незаконно проник в гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил: две бензопилы «CARVER RSG-6220» в корпусах оранжевого цвета стоимостью 6000 рублей и 7000 рублей, сварочный аппарат «NEON ВД160» в корпусе желтого цвета стоимостью 13000 рублей, углошлифовальную машину в корпусе темно-зеленого цвета – 3000 рублей, углошлифовальную машину «Интерскол» в корпусе серого цвета – 500 рублей, дрель «Кельнер» в корпусе желтого цвета- 500 рублей, аккумулятор «Тюмень» 90 Ампер в черном корпусе – 2000 рублей, аккумулятор «Тюмень» 60 Ампер в желтом корпусе – 500 рублей, аккумулятор 55 Ампер в черном корпусе – 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему Т.А.А., причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 33500 рублей. 

После чего подсудимый с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи полностью признал, суду пояснил, что работал у потерпевшего ФИО2, знал расположение гаража и находившегося в нем имущества.

Будучи нетрезвым, пришел к гаражу, проник в него через отверстие между землей и низом ворот, из гаража похитил 2 бензопилы, сварочный аппарат, дрель, 2 болгарки, 3 аккумулятора, которые вынес через тот же проем, спрятал. С оценкой похищенного имущества согласен. Это имущество постепенно продал в г. Томске, в дальнейшем возместил потерпевшему ущерб. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении кражи установлена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Потерпевший Т.А.А. при допросах в ходе предварительного следствия пояснял, что из гаража, расположенного по ул. хххх в д. хххх Томского района в период с 9 на 10 мая 2017 года было похищено принадлежащее ему имущество: две бензопилы «CARVER» стоимостью 6000 рублей и 7000 рублей, сварочный аппарат «NEON» стоимостью 13000 рублей, 2 углошлифовальные машины стоимостью 3000 рублей и 500 рублей, дрель «Кельнер» - 500 рублей, а также 3 аккумулятора на 90, 60 и 55 Ампер стоимостью соответственно 2000 рублей, 500 рублей, 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 33500 рублей, является для него значительным. 

14.05.2019 ФИО1 в ходе проверки показаний на месте верно указал на расположение похищенного имущества. Ему был возвращен аккумулятор 55 Ампер, оставшийся ущерб ФИО1 возместил (л.д.Х).

Свидетель Ш.А.А. на предварительном следствии показывал, что летом 2017 года приобрел у ФИО1 аккумулятор на 55 Ампер, который, как в дальнейшем выяснилось, тот похитил у Т (л.д. Х).

Вина подсудимого также установлена:

-заявлением Т.А.А.. о краже из гаражного бокса по ул. хххх в д. хххх Томского района (л.дХ);

-протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в указанном выше гараже, с фототаблицей (л.д. Х); 

-протоколом выемки похищенного аккумулятора у Ш.А.А., распиской потерпевшего о получении имущества (л.д.Х).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения кражи на месте происшествия и реализации похищенного имущества (л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый совершил кражу путем незаконного вторжения в гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, с целью хищения находившегося в нем имущества.

С учётом размера ущерба – 33500 рублей, материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, суд считает, что в результате кражи потерпевшему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, употребления крепкого алкоголя, о чём он сам пояснил в судебном заседании. 

Так как наличествует отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, подсудимый ранее не судим, полностью признал вину, сожалеет о содеянном, в быту характеризуется в целом удовлетворительно. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению в ходе предварительного следствия - суд взыскивает с подсудимого. В судебном заседании при обсуждении вопроса о взыскании этих издержек установлено, что подсудимый трудоспособен, оснований для освобождения его от указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу государства 3886 рублей в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд Томской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: