УИД: 66RS0003-02-2020-000371-04 

№ 1-220/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А., 

при секретаре Исмаковой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Сахарных Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Милюхина М.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего 1

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Валевина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

...> ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

21.09.2019 около 04:00, ФИО3, находясь по адресу: 

<

...> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с 1 с целью причинения последнему вреда здоровью средней тяжести, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес 1 один удар кулаком правой руки по голове. Затем ФИО3, продолжая свой преступный умысел, удерживая 1 за левый рукав куртки, потянул его вниз и нанес коленом правой ноги один удар по голове последнего, от которого тот упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, ФИО3 нанес лежачему на земле 1 не менее двух ударов правой ногой, обутой в ботинок, по голове последнего.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил 1 телесные повреждения в виде: 

<

...> квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести; 

<

...> квалифицирующегося как легкий вред здоровью; 

<

...> квалифицирующиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании показал, что 21.09.2019 ночью он с О. пришел за пивом в магазин «Старый приятель», где у входа увидели К., Б. 1 и 2 Он с О. зашли в магазин и находилась около кассы, когда к ним подошел К и стал грубить ему, после чего между ними началась словестная перепалка. Когда они вышли на улицу с К. между ними продолжился конфликт, Б. просил прекратить его. В ходе конфликта К. нанес ему рукой удары по голове и в грудь. Позже к К. присоединился Б. и стал наносить ему удары. Он стал отходить от нападавших, но подошел 1 и нанес ему удары кулаками по голове и телу. Он в ответ также наносил удары нападавшим. Когда подошел О. оттащил его от нападавших. 1 предложил ему отойти в сторону, где угрожал расправой, при этом пытался ударить его, но он на опережение ударил последнего два раза кулаком в лицо. В это время подбежали К. и Б. и стали наносить ему удары. Он услышал, как закричала женщина, что вызвали полицию, после чего нападавшие перестали его избивать. Он с О. забрал из магазина продукты и ушел.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшего 1 (т. 1 л.д. 27) и его показаний данных в судебном заседании следует, что 21.09.2019 около 03:00-04:00 он с К. и Б. зашли в магазин «Старый приятель» по 

<

...> где находился Цурган с О. Находясь в магазине, он услышал разговор на повышенных тонах между К. и Цурганом, Б. пытался прекратить конфликт, но у него не получилось. По предложению Цургана, К. с последним вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, что К. и Цурган начали толкаться, он решил их разнять и подошел к ним и просил успокоиться. В это время Цурган нанес ему удар рукой в лицо, после чего за рукав куртки потянул к земле и ударил коленом в лицо, после чего два раза ударил ботинком по лицу. Он стоял на корточках, когда почувствовал удары ногой по лицу. Когда он открыл глаза, увидел, что весь в крови. Его госпитализировали в больницу, где провели две операции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что 20.09.2019 он с К. и 1 распивали спиртные напитки в офисе у Антона до 04:00 21.09.2019, после чего пошли за пивом в магазин «Старый приятель» по ул. Блюхера, 32. В данном магазине у К. возник конфликт с подсудимым, которые кричали и оскорбляли друг друга. Он пытался успокоить их, но не получилось. Цурган с К. вышли на улицу и продолжили конфликт. Он вновь пытался прекратить конфликт, но не получилось. Цурган и К. начали толкаться, после чего к ним подошел 1 и стал руками разводить конфликтующих. В это время он увидел, как Цурган нанес 1 два удара рукой в лицо, от чего последний согнулся, и Цурган нанес ещё 1 два удара ногой по лицу, от чего тот упал на землю. У 1 он увидел разбитый нос, тот не мог открыть глаз, кровь текла изо рта. 2 находившаяся в это время на улице, вызвала охрану, сотрудников полиции и медиков.

В ходе предварительного расследования свидетель Б. давал аналогичные показания, при этом уточнил дату и место преступления, а также более подробно описывал, что Цурган нанес 1 удар рукой в лицо, потом потянув последнего вниз, ударил коленом по лицу, а когда 1 от удара присел, нанес не менее двух ударов обутой в ботинок ногой по голове (т. 1 л.д. 73-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что около 04:00 он с Б. и 1 стояли около магазина, в который зашли Цурган и О.. Зайдя в магазин он пообщался с 2, после чего возник конфликт с Цурганом, который предложил выйти на улицу, где конфликт продолжился, стали друг друга толкать. Когда на улицу вышел 1, пошел в их сторону и просил прекратить конфликт. В это время Цурган нанес 1 удар рукой в лицо, после чего потянул последнего за куртку вниз и ударил коленом в лицо 1, отчего тот упал на землю. Далее Цурган нанес не менее четырех ударов ногой по лицу лежащему 1 и ушел. Он осмотрел 1 у которого из носа, глаза и рта текла кровь. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 2 пояснила, что в сентябре 2019 года она работала в пивном баре «Старый приятель» 

<

...>. 21.09.2019 около 03:00-04:00 в баре находился К. у которого возник конфликт с Цураганом. Данный конфликт пытался прекратить Б., но не получилось. Цурган с К. вышли на улицу, где конфликт продолжился, последние стали толкать друг друга. К конфликтующим подошел 1 которому Цурган нанес два удара по носу, уронил его на замелю и два раза пнул по лицу. У 1 затек глаз, из носа и рта текла кровь, у Цургана телесных повреждений она не видела.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель 2 подтвердила в полном объеме, в том числе дату и время произошедшего, а также кто за что хватал и наносил удары (т. 1 л.д. 91-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что в ночное время он с Цурганом зашел в магазин у ТЦ «Современник». Следом за ним зашли 1, К. и Б.. Между К. и Цурганом произошла словестная перепалка, перешедшая в конфликт. Данный конфликт продолжился на улице, которые он с Б. пытались прекратить, но К. вновь возобновлял конфликт, в ходе которого К. и Цурган стали наносить друг другу удары руками, при этом он видел на лице последнего ссадину. Б. стал оттаскивать К., он встал между последним и Цурганом. Когда к ним подошел 1 то встал за спиной К. и пытался кому-то нанести удары, но ударил ли тот кого-нибудь, он не видел. Когда разошлись, он видел, как К. и 1 громко разговаривали, обсуждая из-за чего начался конфликт. Он не видел, что бы наносили удары 1, у Цургана он видел на лице кровь и ссадины. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля 3 следует, что 21.09.2019 около 03:00 в пивной «Старый приятель» 

<

...> где она работала продавцом кассиром пришла компания из трех человек, позже пришла компания из двух человек. Между двумя мужчинами из каждой копании произошел конфликт и они вышли на улицу, в связи с чем она вызвала группу быстрого реагировании. Выйдя на улицу она увидела лежащего на земле одного из мужчин, у которого была кровь на лице (т. 1 л.д. 84-87).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П. работающего участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что 23.09.2019 у него в производстве находился материал проверки по факту получения 21.09.2019 травмы 1. Сначала установить личность причинившего 1 травму не представилось возможным, но с помощью Б. который запомнил имя нападавшего установил Цургана, который подтвердил нанесение 1 телесных повреждений 21.09.2019 (т. 1 л.д. 97-98).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. работающего полицейским УВО ВЕГ по городу Екатеринбургу, и его рапорта следует, что 21.09.2019 около 04:00 принята заявка от дежурного ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу о конфликте по 

<

...>. Прибыв на место обнаружили мужчину, лежавшего на земле с кровью на лице, который не смог назвать свое имя. Данного мужчину госпитализировали в больницу с черепно-мозговой травмой, переломом носа, травмой глаза (т. 1 л.д. 23, 100-101).

Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель С. показала, что она совместно проживает с Цурганом, имеют совместного ребенка, характеризует его с положительной стороны. По обстоятельствам дела, пояснила, что 20.09.2019 после работы Цурган ушел на встречу с О., вернулся под утро, при этом на лице у него она увидела кровоподтёки, на голове гематомы и шишки. Со слов Цургана ей известно, что у него возник конфликт с молодыми людьми на улице, которые стали его избивать, а он отбивался от них. От обращения за медицинской помощью Цурган отказался.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу следует, что 21.09.2019 в 04:00 поступило сообщение от П. о травме глаза по 

<

...> у «Старого приятеля»

Согласно справке МБУ «ЦГКБ № 23» от 26.09.2019 1 находится на стационарном лечении 

<

...> (т. 1 л.д. 30).

Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 № 7053, за время стационарного обследования с 21.09.2019 по 11.10.2019 выявлены: 

<

...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 

<

...> квалифицируется как легкий вред здоровью; 

<

...> квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

На основании имеющихся данных, без изучения указанных выше документов, установить время причинения повреждений, конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, как и оценить диагноз «Травматическая экстракция 2.2 зуба», нельзя.

Диагноз «Сотрясение головного мозга» может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель, полного обследования, с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (т. 1 л.д. 40-42). 

Согласно заключению эксперта от 10.03.2020 № 905, как следует из представленных медицинских документов у 1 при обращении за медицинской помощью 21.09.2019 года обнаружены: 

<

...> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 

<

...> квалифицируется как легкий вред здоровью; 

<

...> квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

На основании имеющихся данных, без изучения указанных выше документов, установить время причинения повреждений, конкретный травмирующий предмет, количество травмирующих воздействий внешнего фактора, как и оценить диагноз «Травматическая экстракция 2.2 зуба» нельзя.

На момент судебно-медицинской экспертизы объективных клинических данных на наличие у 1 сотрясения головного мозга от 20-21.09.2019 нет, установленный 1 в сентябре-октябре 2019 года диагноз «Сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как после первичного осмотра нейрохирурга 21.09.2019 в 06:05 врачами, нейрохирургом указана норма неврологического статуса, диагноз выставлен только на основании субъективных данных – жалоб.

Решить вопрос о возможности причинения повреждений при падении с высоты собственного роста можно будет после изучения протокола следственного эксперимента с фототаблицами, видеосъемкой, протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами (т. 1 л.д. 48-53).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3, умышленно причинил средний вред здоровью потерпевшему 1 о чем свидетельствует множественность нанесения ударов и их локализация. Множественные удары руками и ногами ФИО3 нанес по голове со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений – перелома костей головы. 

При этом состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО3 суд не усматривает, так как действия 1 не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого, не могли восприниматься как опасные для жизни в установленных обстоятельствах, не являлись противоправными или аморальными. Потерпевший наблюдавший конфликт между подсудимым и своим другом К. решил прекратить его. Для чего подошел к конфликтующим, при этом действий направленных на причинение телесных повреждений подсудимому не предпринимал, угрозы расправы не высказывал, а просил успокоится и разойтись.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего 1 который пояснил в суде, что увидев конфликт между его другом К. и ранее не знакомым ФИО3, решил разнять конфликтующих, которые начали уже друг друга толкать, но подойдя к последним с просьбой успокоится, получил от подсудимого удары по голове руками и ногами.

Свидетели К. Б. и 2 являлись очевидцами произошедшего, наблюдали, как подсудимый нанес подошедшему потерпевшему серию ударов руками и ногами, при этом данные свидетели пояснили, что какой-либо угрозы потерпевший для подсудимого не представлял, 1 не наносил удары Цургану и не высказывал угрозу применения насилия. Свидетель 3 непосредственно после избиения потерпевшего видела его лежащим на земле с телесными повреждениями. Свидетель П. явился на место преступления, где обнаружил потерпевшего на земле с телесными повреждениями, при этом последний находился в таком состоянии, что не мог назвать своё имя. Свидетель М. проводил доследственную проверку по факту причинения телесных повреждений 1 и установил, что к данному преступлению причастен ФИО3 

Все показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Имеющиеся несоответствия между показаниями потерпевшего, свидетелей относительно мест и количества нанесенных ударов, суд объясняет давностью событий, их динамичностью и краткосрочностью. Данные показания дополняют друг друга, соответствуют количеству и локализации повреждений, заключениям эксперта.

Заключения экспертов назначены и проведены в соответствии со статьями 198, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

Свидетель О. сообщил суду, что находился на месте происшествия и не видел, чтобы кто-либо наносил потерпевшему телесные повреждения. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как он является другом подсудимого и не желает привлечения Цургана к уголовной ответственности.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по пункту «б» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. Однако в ходе судебного разбирательства указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, под выполнением общественного долга подразумевается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий, таких как пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления. Как установлено в судебном заседании на 1 не возлагались указанные обязанности и он не выполнял общественно полезные действия, а решил прекратить конфликт, оказав помощь своему другу. Иных доводов подтверждающих данный квалифицирующий признак стороной обвинения суду не представлено. 

Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к данному преступлению проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Потерпевший и свидетели, являющиеся очевидцами преступления, указали на ФИО3, который руками и ногами наносил удары потерпевшему по голове, что не опровергается материалами дела. 

Действия ФИО3 квалифицируются судом по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что 

<

...> ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у него 

<

...> 

Как установлено в ходе судебного заседания преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако суду не представлено доказательств, что данное состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 преступления, и явилось причиной его совершения. При таких обстоятельствах оснований для применения требования части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО3 154231 рубль 28 копеек, затраченных на лечение потерпевшего 1 в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга мотивированный тем, что финансовые средства указанного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации и указанный фонд после лечения в больнице оплачивает медицинские услуги медицинского учреждения. Иск обоснован соответствующими справками и расчетами (т. 1 л.д. 210), и на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит полному удовлетворению, так как прокурор уполномочен заявлять гражданские иски в интересах государства.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 1437 рублей 50 копеек. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00; 

не менять место жительства по 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не осуществлять выезд за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Иск прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 154 231 рубль 28 копеек. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 1437 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Савинов