К делу №2-8289/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 20 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПРОГРЕСС-АГРО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «ПРОГРЕСС-АГРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 328,53 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2018г. автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ПРОГРЕСС-АГРО» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта, составляет 218 241,83 руб. УТС- 17 086,70 руб. Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью представителя истца на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом– судебной повесткой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка сторона в силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 чт. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11.05.2018г. в 09ч.15мин. в г.Краснодаре на ул.Передовая 71/1 произошло ДТП с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОГРЕСС-АГРО» и под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.05.2018г.

На момент совершения ДТП ответственность ФИО1 В,В., как водителя автомобиля Черри, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению № от 22.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 218 241,83руб., УТС- 17 086,70руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» от 06.09.18г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № с учетом износа – 251 910 руб., УТС- 18 804 руб. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО8 У эксперта имеется высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в Южном институте менеджмента по программе «Программа профессиональной подготовки экспертов техников, диплом о профессиональной переподготовке в Южном институте менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств». Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и, на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 270 714 руб. (251 910 руб. + 18 804 руб.), что превышает размер заявленных истцом требований.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, а от ООО «ПРОГРЕСС-АГРО» ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ не поступило, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 235 328,53 руб. (218 241,83 руб. + 17 086,70 руб.).

При этом суд учитывает, что оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в сумме 6000 руб., поскольку указанные расходы входят в состав убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5613,29 руб. 

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца 246 941,82 руб. (235 328,53 руб.+ 6000 руб.+ 5613,29руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «ПРОГРЕСС-АГРО», находящегося по адресу: 

<

...> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 235 328,53 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 6000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд – 5613,29руб., а всего 246 941,82 руб. (двести сорок шесть тысяч девятьсот сорок один рубль восемьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 24.09.2018 г.