Дело № 1-131/2024

25RS0039-01-2024-000834-77 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Бокач В.Р.,

защитника – адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Гельцер Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанной, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, автомобильной дороги А-370 «Уссури» Надеждинского района Приморского края, с географическими координатами 43.589938 с.ш. 131.971952 в.д., действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, запустила двигатель автомобиля марки «HONDA PARTNER» государственный регистрационный знак № и начала движение на указанном автомобиле с целью поездки по Надеждинскому району Приморского края. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, двигаясь на автомобиле марки «HONDA PARTNER» государственный регистрационный знак № на участке местности, автомобильной дороги А-370 «Уссури» Надеждинского района Приморского края, с географическими координатами 43.582506 с.ш. 131.962282 в.д., ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения в результате чего совершила наезд на барьерное ограждение, в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району капитаном полиции ФИО2, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 03 минуты при производстве освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер» с серийным номером 003130, при отборе проб паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 содержалось 0,716 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 дознавателю ОД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, подано в письменном виде ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое подписано подозреваемой, а также её защитником.

Поступившее от подозреваемой ФИО1 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было рассмотрено дознавателем и по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемой ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, полностью согласна с предъявленным обвинением, и подтвердила совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Подсудимой понятно, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Гельцер Е.В. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимой и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, её вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимой ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, её состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимую, установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, по месту жительства характеризуется положительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, официально не трудоустроена, тяжелых хронических заболеваний не имеет. 

В судебном заседании ФИО1 заверила суд в том, что сделала должные выводы о своем поведении, выразила твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной, раскаялась в содеянном.

Смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, личность, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи в качестве обязательного.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимой ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд установил, что автомобиль является средством совершения преступления и подлежит конфискации.

ФИО1 в судебном заседании указала, что в настоящее время автомобиль продан по устной договоренности. Документов, подтверждающих факт продажи указанного автомобиля, у нее не имеется, поскольку таких документов не оформлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в настоящее время автомобиль марки «HONDA PARTNER» государственный регистрационный знак № ею продан и принадлежит иному лицу, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство подсудимой в суд не представлено. 

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактическим владельцем автомобиля является ФИО1, которая использовала автомобиль марки «HONDA PARTNER» государственный регистрационный знак № при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, арест транспортного средства, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО1 ФИО10 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок основного наказания исчислять с момента начала обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «HONDA PARTNER» государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, кузов № по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «HONDA PARTNER» государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, №, после исполнения приговора в части конфискации, отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова