РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 ФИО8 к Публичному Акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, который принадлежит по праву собственности ФИО2.

Вред нанесен по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> и ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление телеграфом о согласовании осмотра поврежденного транспортного средства, так как автомобилю были причинены повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства по дорогам общего пользования не возможна на основании Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Страховая компания в положенный срок представителя на осмотр поврежденного транспортного средства не направила. Поэтому, в связи с неисполнением страховой компанией своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, был произведен осмотр автомобиля без участия его представителей.

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия, которая составила 225150 рублей, стоимость годных остатков 39868 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

Экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы были направлены ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №.

Страховое возмещение, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в размере 185282 рубля ФИО2 выплачено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, прочих расходов, неустойки, требования ФИО2 остались без удовлетворения.

Истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

страховое возмещение – 91 300 рублей;

расходы на проведение независимой экспертизы — 5 000 рублей;

почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о страховой выплате по ОСАГО в размере 117 рублей 64 копейки,

почтовые расходы, связанные с отправкой экспертного заключения в размере 117 рублей 64 копейки,

расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 748 рублей.

почтовые расходы на оправку досудебной претензии в размере 177 рублей 19 копеек, 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92283 рубля 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46141 рубль 64 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, указал, что поврежденное транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожного происшествия, размер ущерба и принять решение по событию, истцу дважды направлялась телеграмма с предложением предоставить транспортное средство к осмотру, что осмотр и фиксация повреждений транспортного средства истца произведены в одностороннем порядке без участия страховщика; при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" истец уклонился от такой обязанности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копий материалов административного дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием трех транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. На тот момент автомобиль принадлежал по праву собственности истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанного правонарушения установлена вина водителя ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и допустил нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения. 

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом № №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании чч.9-11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из указанных правовых норм следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», известив о наступлении страхового случая, в связи с чем, направил заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховой компании телеграфное сообщение, в котором указал, что транспортное средство может быть осмотрено по адресу: 

<

адрес> ежедневно с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Повторно истец направил телеграфное уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, он не может передвигаться, и просил организовать осмотр в месте, указанном в ранее в телеграмме.

Направленное истцом сообщение в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, оставлено ответчиком без ответа, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, для осмотра поврежденного транспортного средства своего сотрудника не направил. 

Далее, истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением об установлении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства Плимут Бриз, регистрационный номер №

На основании заключения эксперта 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства составит: без учета износа 418800 рублей, с учетом износа 231700 рублей, стоимость годных остатков 39 868 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 225150 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет 191900 рублей, рыночная стоимость – 116 400 рублей, стоимость годных остатков – 25100 рублей. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра, а также проведение осмотра и оценки ущерба без согласования со страховщиком недопустимо.

В данном случае, направленные истцом телеграфные сообщения о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства не соответствует выше указанным положениям, так как приняты истцом в одностороннем порядке без согласования с ПАО СК "Росгосстрах". Вместе с тем, ответчик, получив от истца заявление с комплектом документов, дважды направлял в адрес истца телеграммы, содержащие информацию об организации осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в аналогичное время ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью телеграмм, принятых на Центральный телеграф. В материалы дела представлены копии телеграмм, направленных ПАО СК "Росгосстрах" с извещением о предоставлении для проведения осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представителем истца приведены доводы о наличии у транспортного средства повреждений, которые препятствовали ему быть участником дорожного движения, в частности повреждение фар и разлом крепления радиатора. 

Согласно абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что темное время суток - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек, недостаточная видимость - видимость дороги менее 

<

данные изъяты> м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

При отсутствии указанных выше условий движение транспортного средства при повреждении фар и габаритных огней возможно. Как видно из представленных в материалы дела телеграмм, истцу предлагалось предоставить автомобиль к осмотру в светлое время суток. Доказательств того, что во время, назначенное для осмотра транспортного средства страховщиком, объективно существовали препятствия для осмотра, истцом представлены не были и в деле не имеется. Доводы о том, что поломка крепления радиатора повлекла такую неисправность, что автомобиль не мог передвигаться, также доказательствами не подтверждаются. 

В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой не усматривается, что транспортное средство на тот момент имело такие повреждения, которые действительно препятствовали представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Кроме того, истец в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении. Не были приведены такие повреждения и в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, и в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. В этой связи, действия страховщика о направлении истцу двух телеграмм об организации осмотра по месту нахождения страховщика соответствует требованиям закона.

Непредставление страховщику на осмотр транспортного средства с учетом самостоятельно без согласования со страховщиком организации осмотра транспортного средства при отсутствии препятствий для выполнения законных требований страховщика фактически являются злоупотреблением правом, допущенным страхователем. Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поэтому, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, подтвержден в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, и руководствуясь выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск в размере страховой выплаты 91300 рублей (116400 – 25100).

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать досудебную независимую экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, поэтому отклоняются требования о взыскании расходов на независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Пунктом 5 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, поэтому в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принцип пропорциональности применяется к судебным расходам в случае, если исковые требования истца удовлетворены в части.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При обращении в суд с иском ФИО2 изначально просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 185 282 рубля, убытки по независимой оценке ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

До вынесения судом решения ФИО2 исковые требования уточнил, уменьшив сумму страхового возмещения согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы до 91 300 рублей.

Исходя из того, что суд взыскивает с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в испрашиваемом истцом размере, суд приходит к выводу, что итоговый судебный акт, несмотря отказ в компенсации морального вреда и штрафа, к которым принцип пропорциональности не применяется, состоялся в пользу истца, вследствие чего судебные издержки, вызванные проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ПАО СК "Росгосстрах".

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей, выводы которой суд положил в основу своих выводов.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскивается оплата государственной пошлины в размере 2939 рублей, от которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 ФИО9 к Публичному Акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 страховую выплату в размере 91300 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы на экспертизу в размере 32000 рублей

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу бюджета города Азова государственную пошлину в сумме 2939 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья