Дело № 2-3694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В., 

рассмотрев 4 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО6 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование указав, что с 1970 года проживает в жилом доме № №, расположенном по 

<

адрес>. В указанное жилое помещение истец вселилась совместно с супругом, который умер в 2005 году. Истец не скрывала факт нахождения указанного имущества в ее владении, содержала его, владела и пользовалась данным имуществом как своим собственным, владение не прекращалось и не прерывалось. Поскольку правоустанавливающие документы на указанный жилой дом у ФИО3 отсутствуют, истец просила признать право собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности

Определением Кировского районного суда города Омска от 11.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Омска.

ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО8, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Администрация города Омска, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска своих представителей в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что истец проживает в спорном жилом доме с 1970 года, сведения о лице, возводившем данный дом им не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких оснований приобретения права собственности является приобретательная давность.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, лицо, требующее признания права собственности в силу приобретательной давности, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 указала, что с 1970 года проживает в жилом доме № №, расположенном по 

<

адрес>, сведения о лице, возводившем данный дом ей не известны, истец проживает в спорном жилом помещении после заключения брака с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо документы, подтверждающие право собственности на обозначенный жилой дом у нее отсутствуют.

Исходя из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом возведен в 1970 году, представляет собой каркасное здание со столбчатым деревянным фундаментом, разрешение на строительство при составлении данного технического паспорта не предъявлялось (л.д. 7 – 19).

В обоснование заявленных требований истцом представлены страховое свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения, квитанция о приеме платежей по государственному обязательному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО4, квитанции об оплате коммунальных услуг, потребленных в указанном жилом помещении в мае 2004 года, январе 2005 года, декабре 2006 года, апреле 2009 года, справки бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», выданные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие проживание в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54 – 59).

Согласно сведениям государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» информация о собственнике спорного жилого помещения отсутствует (л.д. 37). 

Аналогичные сведения также предоставил ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (л.д. 38).

В соответствии со сведениями департамента имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не сформирован, в едином государственном реестре недвижимости не учтен, сведения о правообладателе отсутствуют, указанный земельный участок департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не предоставлялся (л.д. 74). 

В силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964, действующего в период возведения указанного жилого дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) – продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Доказательства, подтверждающие введение в гражданский оборот спорного жилого дома в установленном законом порядке, в материалы дела истцом не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что спорный жилой дом возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, в связи с чем является самовольной постройкой, поэтому отсутствуют признаки, с которыми закон связывает возможность приобретения имущества в силу приобретательной давности.

Лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность, так как истец в отсутствие документов, подтверждающих правомерность возведения спорного жилого дома, должна была осознавать отсутствие у нее оснований для возникновения права собственности.

Самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть любые сделки в отношении нее не порождают правовых последствий, в связи с чем право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

В связи с изложенным, требование о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО6 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Администрации города Омска о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ