Дело № 2-350/2021

35RS0010-01-2020-014445-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

при секретаре Журавлёвой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2013 между Банком и ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 17,5% годовых. 17.09.2015 Вологодским городским судом вынесено решение по делу №2-11481/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № по состоянию на 04.08.2015 в размере 208 042,22 руб. (основной долг – 182 400 руб., проценты – 16454 руб. 08 коп., штрафная неустойка – 3960 руб., госпошлина – 5228 руб. 14 коп.) В настоящее время решение суда исполнено в полном объеме. Однако от заемщика не поступают платежи в счет гашения текущего долга, в связи с чем образовалась задолженность по процентам и штрафной неустойке.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 за период с 05.08.2015 по 27.02.2020 в размере 191 136 руб. 09 коп., в том числе: 141 096 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 50 040 руб. – штрафная неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 810 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с окончательной датой возврата – 18.12.2016. Процентная ставка по договору составила 17,5% годовых.

Как следует из содержания кредитного договора № от 19.12.2013, заключенного между сторонами, (п.4.2) начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Днем уплаты процентов считается: в случае уплаты процентов через кассу кредитора либо со счета заемщика, открытого у кредитора – день совершения операции, при уплате процентов с использование банковской карты – первый рабочий день, следующий за днем совершения операции, в случае уплаты процентов в сторонних банках – день поступления на корреспондентский счет кредитора.

Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на сумму ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням (п. 4.3 договора). 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов; в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита (основного долга) – за период с первого числа последнего месяца пользования кредитом до даты его погашения (включая дату погашения) (п. 4.5 договора).

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита, и /или уплате процентов.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 сентября 2015 года по делу №2-11481/2015 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 по состоянию на 04.08.2015 в размере 202 814 рублей 08 копеек, в том числе сумма основного долга 182 400 рублей, проценты за пользование кредитом – 16 454 рубля 08 копеек, сумма штрафной неустойки – 3 960 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 рублей 14 копеек, а всего 208 042 рубля 22 копейки.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 05.08.2015 по 27.02.2020 составляет 191 136 руб. 09 коп., в том числе: 141 096 руб. 09 коп. – проценты за пользование кредитом, 50 040 руб. – штрафная неустойка. В соответствии с расчетом, в том числе уточненным, проценты начислялись включительно по 24.01.2020, штрафная неустойка включительно по 27.02.2020.

Проверяя расчет, представленный банком, суд учитывает следующее.

По условиям кредитного договора (п.7.3) договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов, в третью очередь – требование об уплате процентов; в четвертую очередь – требование по возврату просроченной основной суммы кредита (долга), в пятую очередь – требование по возврату основной суммы кредита (долга), в шестую очередь – требование по уплате штрафной неустойки.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27.01.2020 и платежных поручений о перечислении денежных средств, за период с 17 февраля 2016 года по 24 января 2020 года, ФИО1 перечислено в счет уплаты задолженности по заочному решению Вологодского городского суда от 17.09.2015 - 208 042 руб. 22 коп.

При этом из расчета Банка следует, что в первую очередь были удержаны суммы в погашение государственной пошлины (5228, 14 руб.), а затем – в погашение неустойки, после чего погашались проценты и основной долг. Вместе с тем по согласованным между сторонами условиям и в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, погашение неустойки должно осуществляться после взыскания основной суммы долга.

С учетом изложенных обстоятельств суд производит расчет процентов следующим образом.

Погашение процентов начало производиться с 17.03.2016, из платежа, перечисленного банку в указанную дату в размере 2169 руб. 75 коп. в счет процентов подлежало зачету сумма 614, 25 руб., т.к. в счет государственной пошлины 17.02.2016 перечислялись 3672, 64 руб. ( 3672, 64 + (5228,14 руб. – 3672,64).

Все последующие платежи, начиная с 22.04.2016 по 17.04.2019, подлежали зачету в счет процентов: 1856, 46 +2401, 79 +276, 09+230, 07+ 138, 05+153,40 +15, 33+ 54, 43, +95, 25+200+6335, 77, итого: 11 756, 64 руб.

Из платежа, поступившего 17.05.2019 на сумму 4985, 98 руб., в счет процентов подлежало удержанию – 4083, 19 руб. 

Таким образом, проценты по заочному решению от 17.09.2015 в размере 16 454 руб. 08 коп. были уплачены ответчиком за период с 17.03.2016 по 17.05.2019. ( 614, 25 + 11 756, 64+4083, 19)

С 17.05.2019 началось погашение основного долга, и в счет уплаты основного долга в указанную дату подлежала сумма 902 руб. 79 коп. (4985, 98 – 4083,19).

Все последующие платежи, поступившие с 26.06.2019 по 20.12.2019, подлежали перечислению в счет основного долга. Это суммы в размере 5594 +5420, 93+3161, 17+4227, 06+, 4760, 39+5999, 54+1797, 48+ 5969, 84, итого: 36 930, 41 руб.

Из суммы в размере 148 526 руб. 80 коп, поступившей 24.01.2020, в счет погашения основного долга подлежали перечислению – 144 566, 80 руб. (182400 – 36 930, 41 – 902, 79). Оставшиеся денежные средства в сумме 3960 подлежали учету в качестве штрафной неустойки, присужденной судом по заочному решению.

Поскольку на 05.08.2015 и до 16.05.2019 основной долг составлял 182 400 руб., размер процентов за этот период составит 120771, 29 руб. исходя из следующего расчета: 182400 *17,5%/365*1381.

С учетом гашения основного долга размер процентов за период с 17.05.2019 по 24.01.2020 составит 20 071, 62 руб.

с 17.05.2019 по 25.06.2019: 181497, 21 *17,5%/365*40 = 3489, 39 руб.

с 26.06.2019 по 21.07.2019: 175903, 21*17,5%/365*26 = 2192, 76 руб.

с 22.07.2019 по 20.08.2019: 170482, 28*17,5%/365*30=2542, 14 руб.

с 21.08.2019 по 30.09.2019: 167321, 11*17,5%/365*41=3289, 12 руб.

с 01.10.2019 по 04.11.2019: 163094, 05*17,5%/365*35=2736, 85 руб.

с 05.11.2019 по 21.11.2019: 158 333, 66 *17,5%/365*17=1290, 52 руб.

с 22.11.2019 по 15.12.2019: 152334,12*17,5%/365*24=1752, 88 руб.

с 16.12.2019 по 19.12.2019: 150536, 64*17,5%/365*4=288, 70 руб.

с 20.12.2019 по 23.01.2019: 144566, 80 *17,5%/365*35=2425, 95 руб.

с 24.01.2020 по 24.01.2020: 144566, 80*17,5%/365*1=69, 31 руб.

Итого размер процентов за период с 05.08.2015 по 24.01.2020 составит 141 096 руб. 09 коп. (120 771, 29 + 20071,62). 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде процентов за пользование кредитом - 141 096 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает, поскольку сам факт изъятия у должника в порядке исполнительного производства имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об исполнении должником обязательств перед кредитором с момента такого изъятия.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора (п.5.2) обязательства заемщика считаются выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

Таким образом, именно заемщик заинтересован в том, чтобы своевременно исполнить принятое обязательство по возврату кредитных денежных средств, в том числе и с целью исключить повторное обращение кредитора с требованием о взыскании процентов за иные периоды. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имела место просрочка исполнения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В данном случае, как следует из содержания письма ПАО «Севергазбанк» от 03.07.2019 банк обращался к руководству УФССП по Вологодской области, с просьбой ускорить процесс реализации автомобиля должника. При этом должник с какими-либо заявлениями к судебным приставам-исполнителям относительно ускорения процесса реализации, оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не обращался.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, основания для вывода о противоправности действий кредитора у суда не имеется.

Факт удержания из заработной платы алиментов на содержание несовершеннолетних детей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не освобождает заемщика от принятых на себя договорных обязательств по возврату суммы займа с процентами.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, общий период возврата задолженности, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, с 50 040 руб. до 25 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не ущемляя при этом прав экономически слабой в данных правоотношениях стороны заемщиков, и, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013 за период с 05.08.2015 по 27.02.2020: проценты за пользование кредитом в размере 141 096 руб. 09 коп., штрафную неустойку в размере 25 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Шилова 

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2021.