Судья Алибулатов З.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-3162/2025

23 декабря 2025 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Тагирова Р.Б., представителя заявителя ФИО1 – адвоката Нуралиева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г. по жалобе представителя ФИО1 – Нуралиева в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Каякентскому району (далее – отдел) ФИО2, выразившегося в невозвращении изъятого имущества.

Заслушав после доклада председательствующего выступление представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

25 марта 2025 г. представитель Нуралиев, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе доследственной проверки у ФИО1 изъято 79 функционирующих майнинговых аппаратов (далее – аппараты) и 62 неработающих аппарата, которые хранятся в ненадлежащих условиях. По вопросу их возврата он обращался к следователю отдела ФИО2, что результата не дало. В связи с этим он просил признать бездействие следователя по невозвращению аппаратов незаконным, возложив на него обязанность устранить допущенное нарушение и возвратить их.

28 марта 2025 г. постановлением судьи Каякентского районного суда Республики Дагестан жалоба удовлетворена.

30 мая 2025 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан постановление отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.

17 ноября 2025 г. постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нуралиев постановление полагает незаконным и необоснованным, отмечая, что в ходе проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении начальника отдела от 3 ноября 2025 г. отсутствуют доводы о незаконности отмененного постановления следователя и указания на действия, которые ему надлежит совершить. Экспертиза фактически не назначалась. Начальник отдела отменил постановление следователя об отказе в возбуждении дела лишь перед судебным заседанием. Налицо злоупотребление полномочиями органами следствия, что нарушает право собственности ФИО1. Согласно ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ предметы, не признанные вещественными доказательствами, возвращаются не позднее чем через 5 суток. На основании этого представитель просит постановление отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

Как видно из материала и установлено судом, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Обследование нежилых помещений, сооружений, участков местности и приусадебного участка» 4 января 2025 г. в районе территории тепличного хозяйства в местности «Ак-таш» с. Каякент Республики Дагестан, внутри металлической будки, обнаружено 79 работающих аппаратов и 62 нефункционирующих; аппараты изъяты.

5 января 2025 г. в отделе зарегистрирован рапорт следователя ФИО2 по факту установки ФИО1 аппаратов.

14 января 2025 г. следователем отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

17 февраля 2025 г. постановлением заместителя прокурора Каякентского района постановление отменено.

17 марта 2025 г. следователь ФИО2 постановлением отказал в возбуждении дела по тому же основанию.

В тот же день начальник отдела постановление следователя отменил.

2 апреля 2025 г. постановлением следователя назначена радио-техническая судебная экспертиза, в распоряжение эксперта определено предоставить аппараты.

17 апреля 2025 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

14 мая 2025 г. постановлением начальника отдела постановление следователя ввиду неполноты проверки отменено.

30 июля 2025 г. следователь ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении дела по причине отсутствия в деянии состава преступления. При этом в постановлении отмечено, что необходимо установить наличие у ФИО1 сертификации аппаратов (л.м. 3 т. 2).

3 ноября 2025 г. начальник отдела постановлением отменил решение следователя ввиду того, что конкретные указания, данные ранее следователю в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении дела, не выполнены в полном объеме. В ходе проверки надлежит устранить недостатки, осмотреть полученные сведения о задолженности и взаиморасчетах между потребителем электроэнергии и поставщиком, провести проверку на предмет хищения электроэнергии с учетом мощностей потребляющего оборудования. Срок для производства дополнительной проверки установлен в 30 суток (л.м. 4-5 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и защищается частная форма собственности.

Наряду с этим ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при проведении ОРМ изъятие предметов.

Такое же право ч. 1 ст. 144 УПК РФ предоставлено и следователю при проверке сообщения о преступлении. При этом решение по результатам проверки должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Часть 3 ст. 144 УПК РФ предоставляет руководителю следственного органа возможность продлить срок проверки до 30 суток.

Приходя к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции отметил, что в настоящее время проводятся дополнительные действия, направленные на выполнение указаний руководства отдела, в т.ч. представление в распоряжение эксперта аппаратов. Возврат аппаратов на данном этапе лишит следователя возможности полноценно провести проверку и принять законное и обоснованное решение.

Верховный Суд Республики Дагестан с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических вышеизложенных обстоятельствах проверки сообщения о преступлении.

Временное ограничение в праве собственности ФИО1 на аппараты обусловлено процедурой уголовного судопроизводства, которое имеет назначение как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, препятствие в настоящее время в правах пользования, владения и распоряжения ФИО1 аппаратами является оправданным, поскольку необходимо для защиты конституционно значимых целей.

Продолжительность проведения проверки сообщения о преступлении (с 5 января 2025 г.) не остается без внимания суда республики. Однако это обстоятельство является следствием специфики объекта проверки и экспертного исследования и само по себе не может влечь возвращения изъятых предметов, т.к. это сделает проверку затруднительной либо невозможной вовсе.

Ссылка представителя на ч. 4 ст. 81.1 УПК РФ безосновательна в связи с тем, что данная норма применятся после возбуждения дела, чего в настоящее время по материалу проверки не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г. по жалобе представителя ФИО1 – Нуралиева В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Каякентскому району ФИО2, выразившегося в невозвращении изъятого имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: