РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2018 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкин А.Г.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123//18 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251375 (Двести пятьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 42 копейки, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 11295, 23 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 21705, 88 руб.;

- просроченные проценты – 41052, 52 руб.;

- просроченные основной долг – 177321, 79 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5713,75 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 283400 рублей. Процентная ставка по кредиту равна 19,5% годовых. Срок кредитного договора равен 60 месяцам. В нарушение условий договора потребительского кредита заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем по состоянию на 17.04.2018г. за заемщиком числится вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны, о чем представила заявление. Просила к неустойке применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, а также на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора банк выдал ответчику кредит в размере 283400 рублей. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Уплата процентов согласно п.3.2.1 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251375 (Двести пятьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 42 копейки, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 11295, 23 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 21705, 88 руб.;

- просроченные проценты – 41052, 52 руб.;

- просроченные основной долг – 177321, 79 руб.

Расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет им не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных должником обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку за просроченные проценты до 5000 рублей, за просроченный основной долг до 10000 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 233374 рубля 31 копейку (5000+10000+41052,52+177321,79). 

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5533 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233374 (Двести тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 31 копейку, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 5000 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 10000 руб.;

- просроченные проценты – 41052, 52 руб.;

- просроченные основной долг – 177321, 79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин