Дело №–6-68/2024

УИД 53RS0№-58

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО12., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: х.ФИО1 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с общим ФИО1 образованием, холостого, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Виновность ФИО2 в том, что он в период времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., умышленно, вопреки воле Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты через кассовый терминал для безналичной оплаты в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, осуществил покупку с использованием найденной у магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, банковской карты АО «Тинькофф Банк» с банковским расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, на сумму 1192 руб. 97 коп., тем самым похитил денежные средства с банковского счета вышеуказанной карты, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся, принес потерпевшей извинения, возместил ущерб, сделал для себя соответствующие выводы. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь у входа в магазин «Магнит», нашел банковскую карту АО «Тинькофф Банк», оформленную на имя «ФИО3». Затем пошел в магазин «Пятерочка», где купил продукты и оплатил их найденной банковской картой. После пошел в магазина «Пятерка», где попытался оплатить покупку указанной картой, но оплата не прошла. Банковскую карту выкинул по пути в общежитие.

Вина подсудимого ФИО2, независимо от занимаемой им позиции в судебном заседании, доказана показаниями потерпевшей и свидетеля.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется дебетовая банковская карта, открытая в АО «Тинькофф Банк» на ее имя. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Магнит», расположенном на 

<

адрес>, совершила покупки, которые оплачивала банковской картой. Позже, когда находилась дома, на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение, что в магазине «Пятерочка» произведена оплата с помощью ее банковской карты на сумму 1192 руб. 97 коп. Поняла, что потеряла карту, поэтому обратилась в Банк для блокировки карты. После чего, снова пришло смс-сообщение о попытке оплаты товаров - в магазине «Пятерка» на сумму 526 руб. Поэтому поехала в отдел полиции, чтобы подать заявление. ФИО2 возместил ей ущерб, претензий не имеет, извинения его приняла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На фотоизображениях с камер видеонаблюдения узнала мужчину – покупателя магазина, который оплачивал покупку банковской картой. (л.д. 64-66)

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в 21 час. 12 мин. 15.12.2023г. незаконно, путем оплаты товаров в магазине «Пятерочка» совершило хищение денежных средств с банковской карты АО «Тинькофф Банк» с номером счета 40№ на сумму 1192 руб. 97 коп., чем причинило ей материальный ущерб. (л.д. 4)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 16.12.2023г. согласно которой он добровольно сообщил, что 15.12.2023г., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес> похитил денежные средства, находящиеся на банковской карте Тинькофф, принадлежащей женщине по имени ФИО3 в размере около 1100 руб., затем хотел расплатиться данной картой в магазине «Пятерка» на сумму около 600 руб., но на карте не хватило денежных средств. После чего данную банковскую карту выкинул где-то на 

<

адрес>. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, готов возместить причинённый ущерб. (л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023г. и иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является одноэтажное здание по адресу: 

<

адрес>, где находится магазин «Пятерочка». В ходе осмотра изъята видеозапись за 15.12.2023г., помещена на CD-R диск. (л.д.9-13)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2023г. и иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является участок местности - обочина с кустарником, около 

<

адрес>, где ФИО2 выбросил банковскую карту «Тинькофф», которую нашел около магазина «Магнит» и которой расплачивался в магазине «Пятерочка». (л.д.17-20)

- протоколом выемки от 16.12.2023г. и иллюстрационной таблицей, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 выдала мобильный телефон Redmi Note 10 Pro. (л.д.32-34)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 17.12.2023г. и иллюстрационной таблицей, согласно которым ФИО2, находясь у входа в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, указал, где обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» оформленную на имя «ФИО3». Затем проследовал в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где указал на терминал для безналичной оплаты и пояснил, что с оплатил товары банковской картой. Затем ФИО2 проследовал до магазина «Пятерка», где также попытался произвести оплату с помощью банковской карты, однако оплата не прошла. Банковскую карту выкинул по пути в общежитие. (л.д.51-56)

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2023г. и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон Redmi Note 10 Pro, в котором имеется приложение АО «Тинькофф», в разделе «История» имеются сведения о списании денежных средств: в 21 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Пятерочка» на сумму 1 192 руб. 97 коп., покупка с карты дебетовая карта *1810. Также имеются сведения о попытке списания денежных средств в магазине «Пятерка» на сумму 526 руб., покупка с карты дебетовая карта* 1810, операция отклонена. (л.д.35-38) Постановлением указанный телефон признан вещественным доказательством. (л.д.39)

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2024г. и иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена видеозапись на CD-диске, где зафиксирована кассовая зона в магазине «Пятерочка», женщина-кассир и покупатель - мужчина в черной куртке и черной шапке, который оплатил товары банковской картой. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, оплату за продукты произвел банковской картой, найденной возле магазина «Магнит». (л.д.59-62) Постановлением CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (л.д.63)

- справкой о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому 07.10.2021г. на имя Потерпевший №1, согласно которой в 21 час. 12 мин. 15.12.2023г. списаны денежные средства в магазине «PYATEROCHKA» на сумму 1192 руб. 97 коп. (л.д.71-72)

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что имело место хищение денежных средств с ее банковской карты, а также показаниями свидетеля ФИО6 – продавца магазина «Пятерочка», которая указала на ФИО2, как на покупателя, который оплачивал покупки банковской картой, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в частности видеозаписью, на которой ФИО2 осуществляет покупки в магазине, а также с признательными показаниями самого ФИО2, его явкой с повинной и объяснениями до возбуждения уголовного дела, который признался в указанном хищении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Размер причиненного ущерба подтвержден, в том числе, выпиской по карте. 

Действовал ФИО2 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, картой оплачивал покупки в магазине без согласия на то потерпевшей.

Вышеперечисленные доказательства собраны по делу в соответствии с процессуальным законом, имеют прямое отношение к исследуемым событиям, оценены судом как достоверные и в совокупности между собой достаточные для установления вины подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой связи с причинением ущерба Потерпевший №1, потому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, учитывая, что хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 такой признак квалификации его действия по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, что не нарушает права ФИО2 на защиту.

По правилам ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (л.д.90-91), привлекался к административной ответственности (л.д.88), на учете в специализированных учреждениях не состоит (л.д.97, 99, 101, 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.93), военнообязанный (л.д.86), холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.5) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.16), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.73), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, физическое состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, официального источника дохода не имеет, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, который работает без официального трудоустройства, его критическое отношение к совершенному преступлению, суд считает, что наказание ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ необходимо заменить на наказание в виде принудительных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО2 не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО13 в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в размере 12 125 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 руб. надлежит взыскать с ФИО2, уважительных причин для освобождения которого от уплаты издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. 

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон Redmi Note 10 Pro, - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в общей сумме 17 063 руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ областного суда 

<

адрес> через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья ФИО14