Дело № 1- 206/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 10 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ивановской области ФИО7, представившего удостоверение № 602 и ордер № 000859 от 06 июля 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 23 сентября 2016 года № 309 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (далее ОР ППСп) МО МВД РФ «Кинешемский».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции») одними из основных направлений деятельности полиции являются: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, а также обеспечение правопорядка.

На основании ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возложены наряду с другими следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В силу ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются наряду с другими следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 01 августа 2019 года начальником МО МВД РФ «Кинешемский», инспектор ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными ст. 13 ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции.

Таким образом, ФИО1 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти; наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 15 мая 2020 года сотрудник полиции ФИО1 в присвоенной форме одежды с 20 часов 15 мая 2020 года до 08 часов 16 мая 2020 года осуществлял вместе с другими сотрудниками полиции исполнение своих должностных обязанностей.

В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Кинешемский» от ФИО2 проживающей 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ночное время у соседей громко звучит музыка.

С целью проверки указанной информации сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО1 и ФИО3 в присвоенной им форме сотрудников полиции прибыли к указанному дому.

На лестничной площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес> данного дома в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО6, который из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и агрессивно, нарушая общественный порядок.

Сотрудник полиции ФИО1 сделал в связи с этим замечание ФИО6 и у того, на почве возникшей личной неприязни к ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1 

В период с 23 часов 10 минут 15 мая 2020 года по 00 часов 10 минут 16 мая 2020 года, более точное время не установлено, находясь в указанном месте, осуществляя свой преступный умысел, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область груди, отчего ФИО1 испытал физическую боль; тем самым причинив потерпевшему кровоподтек на передней поверхности груди, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 15 мая 2020 года по месту своего жительства отмечал свой день рождения. С ним были его знакомые ФИО4 и ФИО5. Они употребляли спиртные напитки. Он выпил около полутора литров пива. Считает, что находился в адекватном состоянии. Около 23 часов 30 минут данного числа к его квартире прибыли сотрудники полиции, которые сказали ему, что у него в квартире громко звучит музыка. Выключив музыку, он спустился на первый этаж подъезда, где возле своей квартиры находилась его соседка ФИО2 с сотрудниками полиции. С ФИО2 он ранее не был знаком. Конфликтов с ней у него не было. Один из сотрудников полиции, как он позже узнал – ФИО1, сделал ему замечание, так как он курил сигарету. ФИО1 потребовал от него проследовать с ними в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Он отказался, сказав, чтобы протокол составили на месте. Не исключает того, что при этом выразился нецензурной бранью. ФИО1 схватил его левой рукой за левую руку. Он стал вырываться. После этого сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, надели на него наручники и вывели из подъезда, посадив его в автомашину полиции. При этом ФИО1 нанес ему побои. Потом его доставили в отдел полиции. Каких-либо ударов он сотрудникам полиции не наносил. По поводу причиненных ему телесных повреждений сотрудниками полиции, он позже обращался за медицинской помощью. Считает, что ФИО1 и ФИО2 его оговаривают, так как испытывают к нему неприязнь.

В последнем слове подсудимый ФИО6 пояснил, что свою вину по предъявленному обвинению он не признает, так как у него не было какого-либо умысла на нанесение удара сотруднику полиции. Он не отрицает, что во время его задержания сотрудниками полиции это как-то могло произойти случайно.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что состоит в должности инспектора ОР ППСп МО МВД РФ «Кинешемский». С 20 часов 15 мая 2020 года он находился на работе в присвоенной ему форме сотрудника полиции. В 23 часа данного числа от оперативного дежурного отдела полиции поступило указание проследовать к дому 

<

адрес> громко играет музыка. Примерно через 10 минут он прибыл туда вместе с сотрудником полиции ФИО3 В указанной квартире продолжала звучать музыка. Дверь данной квартиры им открыл, как позже было установлено – ФИО6, который имел признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Они попросили его выключить музыку. Савальский ответил, что музыку не слушает, пояснив, что они ему мешают спать и закрыл дверь, которую больше не открывал. Они спустились 

<

адрес> данного дома, откуда вышла, как было установлено позже – ФИО2, которая вызывала полицию. Когда они разговаривали с ФИО2, со второго этажа спустился Савальский, который курил сигарету и стал выражаться нецензурной бранью. В связи с таким поведением Савальского он сделал ему замечание. После этого Савальский нанес ему один удар кулаком левой руки в область груди. От этого он испытал физическую боль и отшатнулся. Савальский попытался ему нанести еще удар, но он и ФИО3 применили в отношении Савальского прием в виде загиба обеих рук за спину, с его удержанием и надели на него наручники. Поместив Савальского в служебную автомашину, они доставили его в отдел полиции. В отношении Савальского были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.24 ч. 1 и 20.1 ч. 2 КоАП РФ. По поводу указанных действий в отношении него со стороны Савальского, он обратился за медицинской помощью, а также написал соответствующее заявление. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. Точной даты не помнит, согласна, что эти события были около 23 часов 15 мая 2020 года, из верхней квартиры громко звучала музыка. По этой причине она не могла уложить своего малолетнего ребенка и вызвала полицию. Она вышла из квартиры и увидела на лестничной площадке двоих сотрудников полиции, которые были в форменной одежде. С ними находился ее сосед из верхней квартиры, как позже узнала - ФИО6, так как ранее не была с ним знакома. Они стояли около 

<

адрес> указанного дома. Савальский спросил ее, она ли вызвала полицию. Она ответила, что действительно вызвала полицию. По внешнему виду Савальский находился в состоянии опьянения, так как речь у него была заторможенная. Савальский курил сигарету. Сотрудник полиции, как позже узнала – ФИО1, сделал ему в связи с этим замечание. После этого Савальский ударил ФИО1 кулаком в грудь. В ответ сотрудники полиции применили в отношении Савальского физическую силу, схватив его за руки; уложили его и надели на него наручники, а потом увели в служебную автомашину. При этом Савальский выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО4 суду показала, что проживает с ФИО6 15 мая 2020 года они отмечали день рождения Савальского и распивали спиртные напитки. Какие спиртные напитки употреблял Савальский и в каком количестве, она не помнит, но он был не сильно пьяный. У них в гостях был ФИО5 Они слушали музыку. Около 23 часов данного числа приехали сотрудники полиции. Савальский открыл им дверь. Они сказали, что в квартире громко звучит музыка. Потом Савальский ушел из квартиры. Через 15 минут она вышла на улицу и увидела, что сотрудники полиции посадили Савальского в служебную автомашину, на которой его увезли.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 15 мая 2020 года находился в гостях у своих знакомых ФИО6 и ФИО4 Они отмечали день рождения Савальского и распивали спиртные напитки. Савальский выпил около двух литров пива. При этом они слушали музыку. Около 23 часов 30 минут данного числа в квартиру постучали. Савальский открыл дверь, а потом сказал им, что приехали сотрудники полиции, так как соседи пожаловались на громко звучавшую музыку. Савальский ушел из квартиры. После оттуда ушла ФИО4, которая вернувшись, сказала, что Савальского задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 мая 2020 года, в ходе которого участвующий при осмотре потерпевший ФИО1 указал на лестничную площадку первого этажа у входной двери 

<

адрес>, где ФИО6 ударил его кулаком в грудь (т. 1 л.д. 6-13);

- копией заявления ФИО1 от 16 мая 2020 года в полицию по данному факту (т. 1 л.д. 15);

- копией сообщения в полицию в 23 часа 15 мая 2020 года от ФИО2 о том, что шумят соседи (т. 1 л.д. 16, 81-86);

- копией заявления от 16 мая 2020 года в полицию от ФИО2 по данному факту (т. 1 л.д. 17);

- копией сообщения в полицию из больницы, а также справкой из больницы о том, что в 02 часа 35 минут 16 мая 2020 года за медицинской помощью с ушибом и ссадиной грудной клетки обратился ФИО1 (т. 1 л.д. 18, 81-86, 90);

- копиями приказа о назначении на должность и должностной инструкции сотрудника полиции ФИО1 (т. 1 л.д. 43,45-47);

- копией постовой ведомости, где указано, что 15 мая 2020 года сотрудник полиции ФИО1 исполнял свои служебные обязанности (т. 1 л.д. 48-54);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 мая 2020 года, где указано, что при освидетельствовании ФИО6 в 04 часа 19 минут 16 мая 2020 года у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л (т. 1 л.д. 94);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 20 мая 2020 года о том, что у ФИО1 имелся кровоподтек на передней поверхности груди, который образовался от одного воздействия на переднюю поверхность груди тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. На время осмотра при проведении данной экспертизы 20 мая 2020 года давность образования указанного кровоподтека составляет от трех до семи суток. Вышеуказанный кровоподтек относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью (т. 1 л.д. 99-100);

- копиями постановления и определения Кинешемского городского суда, соответственно от 16 мая и 29 мая 2020 года, о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ по факту совершения им в 23 часа 45 минут 15 мая 2020 года мелкого хулиганства в подъезде 

<

адрес> (т. 1 л.д. 110-111).

По ходатайству стороны защиты к делу приобщена медицинская справка о том, что 18 мая 2020 года за медицинской помощью обращался ФИО6 с ушибами и гематомами грудной клетки, плечей, а также со ссадинами в области коленных суставов (т. 1 л.д. 209).

К материалам дела по ходатайству государственного обвинителя приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2020 года, вынесенного следователем. Данным постановлением по факту причинения телесных повреждений ФИО6 сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 206-207). 

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 отрицает факт нанесения им при указанных обстоятельствах умышленного удара кулаком руки в область груди сотруднику полиции ФИО1 Он допускает, что во время его задержания сотрудниками полиции это как-то могло произойти случайно.

Суд считает, что, не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый избрал такой способ своей защиты.

Довод подсудимого о том, что он не наносил каких-либо умышленных ударов сотруднику полиции ФИО1, опровергается показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Из показаний данных лиц следует, что ФИО1 сделал ФИО6 замечание, так как тот курил сигарету в подъезде жилого дома. После этого ФИО6 ударил ФИО1 один раз кулаком руки в область груди.

Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 не были ранее знакомы с ФИО6, в связи с чем у них нет каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 согласуются между собой, а также подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения.

Действия сотрудника полиции ФИО1 в отношении ФИО6 по высказыванию ему замечания в связи с наличием в действиях подсудимого признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах); были законными.

В ответ на законные и правомерные требования сотрудника полиции ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей, а не по каким-либо другим причинам, подсудимый ФИО6 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно из-за возникшей неприязни к сотруднику полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область груди, отчего ФИО1 испытал физическую боль; тем самым причинив потерпевшему кровоподтек на передней поверхности груди, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

При проведении проверки органами предварительного следствия по факту наличия у ФИО6 телесных повреждений, установлено, что эти телесные повреждения ФИО6 были причинены при задержании его сотрудниками полиции, которые правомерно применили физическую силу в отношении подсудимого, после того, как он ударил сотрудника полиции ФИО1 кулаком в грудь.

С учетом исследованных доказательств по делу, судом в обвинении подсудимого уточнено время совершения преступления.

Суд исключает из описательной части фабулы обвинения ФИО6 ссылки на некоторые положения ФЗ «О полиции»» и указание на признание ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; как вмененные излишне.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО6, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, при обучении в учебных заведениях характеризовался положительно, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на время совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 1 л.д. 138-143,145, 150-151, 165, 208, 210-216).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5, а также актом медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения. 

Суд считает, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению указанного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства; суд считает, что для достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО6 возможно ограничиться наказанием в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также имущественного положения осужденного и его семьи. 

При этом суд учитывает, наличие постоянного места работы у ФИО6 и его трудоспособный возраст, а также отсутствие у него каких-либо заболеваний, ограничивающих трудоспособность.

Кроме этого, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным рассрочить выплату штрафа ФИО6

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому отсутствуют юридические основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную на стадии предварительного следствия в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на срок 3 (три) года, с выплатой в течение 60 дней со дня вступления данного приговора в законную силу первой части штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и выплатой оставшейся части штрафа частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Судья: Е.В. Кротов