Судья Носова Ю.В. Дело №22-5721/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела Новосибирской областной прокуратуры 

Раковой Н.С.,

адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Долгушиной Е.В. в защиту интересов осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Новосибирске, ранее судимый:

- 14 февраля 2012 года Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по постановлению Ленинского районного суда от 21 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 24 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ /приговор от 14.02.2012/ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободившийся 16 апреля 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты>, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Железнодорожного района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушина Е.В., считая приговор суда в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

ФИО1 вину признал в полном объеме, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, чем активно оказывал содействие следствию, дал явку с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Преступление относится к категории средней тяжести. Потерпевшие к ФИО1 претензий не имеют. Осужденный имеет ряд хронических заболеваний. По мнению адвоката, совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить к ФИО1 положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить ему размер наказания до минимально возможных пределов. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. «и» ст. 61 УК РФ и не применил к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Он вину признал, дал явку с повинной, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, ущерб возмещен.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Тесля Т.И. указывает на то, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании адвокат Мещерякова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, с учетом доводов просила приговор изменить.

Государственный обвинитель Ракова Н.С. просит приговор изменить в части, апелляционные жалобы адвоката Долгушиной Е.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», совершенное с незаконным проникновением в помещение, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными. 

Кроме того, подтверждаются не только признательными показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что он незаконно проник в помещение гриль-бара «

<

данные изъяты>», где намеревался похитить алкогольную продукцию, а именно сложил в принесенные с собой две тканевые сумки не менее 20 бутылок различного вида алкогольных напитков, однако был задержан сотрудниками охраны, но и совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что 02 апреля 2020 года около 22 часов 

<

данные изъяты>. ему сообщила о срабатывании сигнализации в гриль-баре «

<

данные изъяты>». Приехав в бар, она вместе с сотрудниками охраны зашла в бар. Сотрудники произвели задержание ранее неизвестного ей мужчины, рядом с ним находились две сумки, заполненные спиртными напитками. Он также приехал в бар. Видел задержанного ФИО1 При осмотре видел две сумки, заполненные 20 бутылками со спиртными напитками (т. 1, л.д. 122-124);

- показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., пояснивших о том, что они является охранниками в ЧОП «

<

данные изъяты>». 02 апреля 2020 года около 21 часа поступил сигнал о срабатывании сигнализации в гриль-баре «

<

данные изъяты>». По прибытию был обнаружен подсудимый. Он при попытке задержания оказал сопротивление, пытался скрыться. При нем были обнаружены две сумки с бутылками с алкогольной продукцией (т.1, л.д. 111-113, 114-116);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>П. о том, что 02 апреля 2020 года около 21 часа 30 минут ей позвонили из охранного предприятия ЧОП «

<

данные изъяты>» и сообщили о срабатывании сигнализации в гриль-баре «

<

данные изъяты>». Приехав на место, она с сотрудниками охраны зашла в помещение бара, где обнаружили подсудимого. У входа в бар стояли две сумки с 20 бутылками с алкогольными напитками (т. 2, л.д. 10-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2020 года, в ходе которого изъяты две матерчатые сумки, в которых находилось 20 бутылок спиртосодержащей продукции различного наименования, 9 следов рук, 3 следа обуви (т. 1, л.д. 10-24);

- заключением эксперта №192 от 24.04.2020 года, согласно которому отпечатки обуви могли быть оставлены как обувью ФИО1, так и подошвой аналогичного размера и формы рельефного рисунка (т. 1, л.д. 56-62);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены две матерчатые сумки, в которых находится 20 бутылок спиртосодержащей продукции различного наименования (т. 1, л.д. 78-85);

- протоколом осмотра предметов (DVD+R диска с видеозаписью с места происшествия) и фототаблицей к нему ( т. 1, л.д. 130-140);

- справкой о причинении ущерба ООО «

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 144-145) и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, нарушений положения ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд дал им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным не оспариваются. 

Эти выводы в приговоре надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены приговора не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым не является. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в должной степени учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2292-20 от 29.04.2020 года в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 5-7). Таким образом, психическое состояние здоровья ФИО1 сомнений не вызывает.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 был задержан непосредственно на месте совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 пояснял, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и совершение им преступления.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совершение преступления в период непогашенной судимости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Как не нашел суд и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (без учета правил рецидива). Кроме того, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, соответствуют требованиям закона, свидетельствуют о выполнении судом требований закона об индивидуализации наказания, поэтому оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, и признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывается в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным об исключении из резолютивной части приговора фразы «учитывая положение ч. 3.3 ст.72 УК РФ», поскольку данное правило, установленное ст. 72 УК РФ, применимо не при постановлении приговора, а при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить стоимость виски «

<

данные изъяты>

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 68, т. 2), как и в обвинительном заключении указана стоимость виски «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 95, т. 2). Суд первой инстанции указал в приговоре стоимость указанного виски 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 141 об.ст., т. 2), чем вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. 

С учетом изложенного, следует внести уточнения и в общую сумму причиненного ущерба, составляющей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части приговор суда соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, и изменению не подлежит.

Вносимые изменения не влияют на правильность состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора фразу «учитывая положение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ»; 

- уточнить стоимость виски «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> копеек и общую сумму ущерба 

<

данные изъяты> копеек,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Долгушиной Е.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Шатовкина

Копия верна:

Судья: