Дело № 12-23/2021 

83RS0001-01-2020-002033-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 12 марта 2021 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ООО «Лукойл-Коми» ФИО4 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Росприроднадзор) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № директор 

<

данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица Росприроднадзора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку программой производственного экологического контроля 

<

данные изъяты> Ненецкого автономного округа, разработанной и утверждённой 

<

данные изъяты>, определены ответственные лица организации за производственный экологический контроль. Указывает на то, что нарушений при разработке программы производственного экологического контроля не имеется, поскольку 

<

данные изъяты> Ненецкого автономного округа неразрывно связаны инфраструктурными объектами организации. Полагает, что к нему возможно было применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу ФИО4 поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо Росприроднадзора ФИО1 просил суд оспариваемое постановлдение оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает требования к юридическим лицам в области охраны окружающей среды, в том числе по разработке и утверждению программы производственного экологического контроля.

В силу пункта 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 Программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Из оспариваемого постановления должностного лица Росприроднадзора следует, что 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 и ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило организацию производственного экологического контроля: отсутствовало лицо, ответственное за проведение производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля 

<

данные изъяты> Ненецкого АО, утвержденная директором 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о подразделении и (или) о лице, ответственном за осуществление производственного экологического контроля. Кроме того, в программе указано, что производственный экологический контроль организуют должностные лица, на которых руководителем организации возложена ответственность за выполнение требований природоохранного законодательства, нормативно-технической документации и выполнение планов природоохранных мероприятий. Предприятие имеет отдельное подразделение ОТ, ТБ и ООС. В связи с этим, руководитель предприятия приказами назначает ответственных лиц, которые, участвуют в формировании решений, направленных на соблюдение природоохранного законодательства, работают во взаимодействии с другими структурными подразделениями предприятия, координируя и контролируя их работу в области охраны окружающей среды. Приказ о назначении лица, ответственного за осуществление производственного экологического контроля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствует. Также, 

<

данные изъяты> на территории Ненецкого автономного округа эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе 

<

данные изъяты> (код объекта №) и 

<

данные изъяты> (код объекта №). Программа производственного экологического контроля 

<

данные изъяты> Ненецкого АО, утвержденная директором 

<

данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, разработана с нарушением установленных экологических требований, а именно разработана одна программа для двух объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Данные нарушения подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией директора 

<

данные изъяты>, директор осуществляет общий контроль за эффективностью функционирования системы охраны окружающей среды; организовывать деятельность по соблюдению сотрудниками Предприятия действующего природоохранного законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов; директор несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в том числе за нарушения законодательства по охране труда, за неоднократное нарушение норм, правил, регламентов, инструкций по безопасному ведению работ, за действие или бездействие, приведшие к нарушению требований охраны труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды и техническому надзору - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо Росприроднадзора – ФИО1 пришёл к правильному выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, директором 

<

данные изъяты> ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, собранными по делу, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностное лицо Росприроднадзора пришло к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершённом правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО4, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного дица, при рассмотрении дела не допущено. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица Росприроднадзора подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении административного наказания, должностное лицо Росприроднадзора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, пришло к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение совершено ФИО4 впервые и не повлекло за собой причинения вреда окружающей среде. 

Вместе с тем, должностным лицом Росприроднадзора данному обстоятельству не было дано надлежащей оценки. 

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, учитывая характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, его личность, а также то, что административное правонарушение совершено ФИО4 впервые и не повлекло за собой причинения вреда окружающей среде, суд приходит к выводу о признании совершённого ФИО4 правонарушения малозначительным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, в части назначения наказания ФИО4 подлежит изменению, а производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, прекращению с объявлением устного замечания ФИО4 в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – изменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> ФИО4 – прекратить.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ объявить директору 

<

данные изъяты> ФИО4 устное замечание в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> М.А. Шитиков