Дело № 2-2092/2024

УИД № 59RS0035-01-2024-002754-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя обратилось в Соликамский городской суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО – ФИО2, ФИО1, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. 

Исковые требования обоснованы тем, что заемщик ФИО обратился в банк с заявлением о выдаче кредита. Ему был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий кредитования. Начиная с 

<

дата> гашение по кредиту прекратилось. Позднее стало установлено, что заёмщик ФИО умер 

<

дата>. Наследниками умершего заемщика являются ответчики - супруга, мать и сын. Кредитор вправе предъявить требования к наследникам, принявшим наследство. По состоянию на 

<

дата> задолженность ФИО перед банком составила 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг. 

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 66 856, 54 рублей, в том числе: 42 279, 70 рублей - основной долг, 445, 67 рублей – неустойка на просроченные проценты, 23 430, 24 рублей – просроченные проценты, 700, 93 рублей – неустойка на просроченный основной долг, а также судебные расходы в сумме 2 205, 70 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела истец извещен судом надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлены дополнительные письменные пояснения, в которых представитель указал, что банк не является лицом, на основании заявления которого может быть отменен действующий судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика. На исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил применить положения о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что после смерти отца принял наследство по закону, являясь наследником первой очереди, в состав наследственного имущества вошли квартира и денежные средства.

Ответчик ФИО1 против исковых требований возражала, просила отказать банку в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что брак с ФИО6 до его смерти в 2019 году расторгнут, следовательно, она не является его правопреемником - наследником по закону.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 против исковых требований возражала, пояснила, что ответчик от принятия наследства после умершего сына отказалась в пользу внука ФИО, который и принял наследство. Ввиду принятия нотариусом заявления ответчика об отказе от наследства, полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком. Просит в иске банку отказать. 

Дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика ФИО3 по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Соликамского городского суда от 

<

дата> производство по иску представителя Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в виде суммы основного долга в оставшемся неоплаченном размере - 

<

данные изъяты>, неустойки на проченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойки на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с наличием судебного приказа, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание в пользу истца с ответчиков просроченных договорных процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчиков, доводы письменных возражений на исковое заявление, доводы представителя истца, изложенные в дополнительно представленных в суд пояснениях по иску, исследовав и проанализировав позицию сторон, условия заключенного сторонами кредитного договора, изучив представленные суду доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы приказного производства № №, проступившие с судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам пункта 2 приведенной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (лд. 13-14, 12).

<

дата> на основании данного заявления между истцом-банком, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, был заключен кредитный договор «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», по условиям которого ПАО Сбербанк принял на себя обязанность предоставить ФИО кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых (лд. 15-17) с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере по 

<

данные изъяты> в месяц, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. 

Договор подписан сторонами без замечаний и оговорок. 

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор фактически заключен сторонами, условия договора являются согласованными, не оспорены. Доказательств того, что сторонами кредитный договор расторгнут, признан недействительным, стороны не представили. Не поступило в суд и доказательств того, что договор признан недействительным, в том числе и по безденежности.

ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком исполнил, произведено зачисление денежных средств (суммы кредита) на счет заемщика (лд. 18), что подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету с указанием о совершенных операциях, и не оспорено в судебном заседании.

<

дата> заёмщик ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти (лд. 66 оборот) и не оспаривается.

Из материалов дела также установлено, что 

<

дата> ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с заемщика суммы образовавшейся задолженности.

<

дата> мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - основной долг, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, а также судебных расходов в сумме.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, по сей день не отменен. Исполнение по исполнительному документу не прекращено. 

Из материалов приказного производства и материалов исполнительного производства, расчета задолженности, представленного истцом, видно, что в ходе исполнительного производства произведены уплаты по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе, начисленные и взысканные договорные проценты в сумме 

<

данные изъяты> (взысканные судебным приказом проценты в полном объеме) и сумма основного долга в части – 

<

данные изъяты>. Оставшаяся непогашенной сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что фактически заемщиком оплата по кредитному договору прекратилась после 

<

дата>, что подтверждается выписками по счету и сторонами не оспорено. 

Дальнейшие взыскания производились в принудительном порядке, путем списания со счета. Доказательств того, что уплата производилась ответчиками в добровольном порядке, что ими совершались действия, свидетельствующие о признании долга, банком не представлено. 

Как указано выше, определением Соликамского городского суда от 

<

дата> производство по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в виде суммы основного долга в оставшемся неоплаченном размере - 

<

данные изъяты>, неустойки на проченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойки на просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с наличием судебного приказа, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (например, наследование) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)… Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО видно, что завещания он не оставил. 

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону умершего ФИО являются ответчики – мать ФИО3 и сын ФИО2 

Брак между ФИО и ФИО1 был расторгнут при жизни ФИО - 

<

дата> (лд. 69), соответственно, ответчик ФИО1 на момент смерти заемщика в браке с ним не состояла, его правопреемником, наследником по закону не являлась.

Из материалов наследственного дела также установлено, что мать заемщика ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением от отказе от наследства в пользу ФИО2, и данное заявление нотариусом принято (лд. 68). 

Судом установлено так же, что ответчик ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО (лд. 67).

<

дата> к нотариусу обратился ПАО Сбербанк – кредитор умершего заемщика ФИО с информацией о наличии у умершего заемщика задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> (лд. 89).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает, с учетом того, что правопреемниками умершего заемщика ФИО данные лица не являются.

Судом установлено, что единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО, является ответчик ФИО2

Основанием для образования задолженности служит кредитный договор, заключенный между заемщиком и банком, судебное взыскание производится по правилам взыскания задолженности по кредиту.

Ответчик просит суд применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям. 

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего. 

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Как следует из материалов дела, срок действия договора - до 

<

дата>, тем самым наследником заемщика просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, что нашло свое отражение в расчете задолженности и выписках по счету. 

Истец ссылается на то, что в адрес ответчиков 

<

дата> были направлены требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора (лд. 33, 34, 35). Однако, данные требования не могут быть положены судом в основу решения, поскольку, направлены в адрес ответчиков за пределами срока действия кредитного договора. 

Как усматривается из материалов дела, наследник заемщика не осуществлял платежи по основному долгу и процентам после смерти заемщика, гашение по кредиту производилось на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа. 

Для требований о взыскании договорных процентов в размере 

<

данные изъяты>, начисленных за период с 

<

дата>, которые не были предметом судебной защиты по судебному приказу, действует общий срок исковой давности, без учета факта вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, из материалов приказного производства установлено, что ранее ПАО Сбербанк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредитных денежных средств, направив в адрес заемщика требование от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, установив новый срок для возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки – не позднее 

<

дата>.

Тем самым, ПАО Сбербанк установил новый срок действия кредитного договора и новый срок исполнения заемщиком обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, общий срок исковой давности для требований о взыскании договорных процентов составляет 3 года, поскольку о нарушении своих прав кредитор узнал именно 

<

дата>, когда заемщиком либо его правопреемником не была произведена уплата по кредиту. Из материалов дела и пояснений ответчиков достоверно установлено, что наследник заемщика – ответчик ФИО2 не совершал действий, которые могли бы свидетельствовать о признании им долга и повлечь перерыв либо приостановление течения срока исковой давности.

Учитывая приведенные выше нормоположения в совокупности с условиями кредитного договора, характером возникших между сторонами правоотношений, установленными обстоятельствами дела и действующими нормами материального права, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности в виде договорных процентов, которые не были предметом взыскания по судебному приказу, могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 

<

дата> и не позднее 

<

дата>. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что истец в суд обратился только 

<

дата>, т.е. за пределами предусмотренного нормами действующего законодательства трехгодичного срока исковой давности. К ответчику с досудебным требованием о погашении задолженности истец так же обратился за пределами указанного трехгодичного срока, о чем суд указал выше. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а потому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику ФИО2

Вынесение судом определения о прекращении производства по делу в части требований не препятствует обращению истца к мировому судье в рамках действующего судебного приказа с заявлением о замене стороны исполнительного производства, а также не лишает его права после отмены судебного приказа либо прекращения исполнения по исполнительному документу обратиться в суд в исковом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 16 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Крымских