Судья Байгунаков А.Р. Дело № 21-1472/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и жалобе потерпевшего ФИО1 на решение судьи Мариинского городского суда от 5 августа 2025г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» от 1 июля 2025 г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ФИО2 обжаловал постановление в суд, ссылаясь на то, что перед выполнением поворота налево убедился в безопасности маневра; водитель автомобиля «ВАЗ» нарушил правила обгона, начал маневр, пересекая сплошную линию дорожной разметки и пешеходный переход.

Решением судьи Мариинского городского суда от 5 августа 2025 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО1 ссылается на необоснованность выводов суда о соблюдении ФИО2 при повороте налево требований Правил дорожного движения; невключением ФИО2 перед поворотом налево заблаговременно соответствующего указателя поворота, внезапность совершения им маневра; причинно-следственную связь между несоблюдением ФИО2 требований Правил дорожного движения о безопасности маневра и столкновением транспортных средств; нарушение судом его прав, как потерпевшего по делу. Указывает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а решение – отмене либо изменению.

ФИО2, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая дело, инспектор ГИБДД установил вину ФИО2 в том, что он 1 июля 2025 г., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, у дома № 34 по ул. 27 Дивизии в г. Мариинске в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево создал помеху для движения автомобилю «ВАЗ 2112» под управлением ФИО1 двигавшемуся в попутном направлении.

Действия ФИО2 должностным лицом были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Однако в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не выяснил, пользовался ли автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением ФИО1 преимуществом в движении.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя следует, что автомобиль «ВАЗ», приближаясь к месту столкновения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается.

Исследованным доказательствам судья дал правильную оценку, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и обоснованно отменил постановление.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, постановление должностного лица было отменено, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из указанных выше положений КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть жалобу, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мариинского городского суда от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова