Судья Морозова О.В. № 21-321/2025

№ 12-297/2025

67RS0003-01-2025-002648-68

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 июня 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 сентября 2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением должностного лица от 18 июня 2025 г. №, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить. Ссылается, что местом совершения административного правонарушения является перекресток 

<

адрес>. В населенных пунктах при наличии перекрестка ограничение скорости, предусмотренное знаком 3.24, распространяется до него, в связи с чем, на перекрестке скоростной режим знаком 3.24 не ограничен и по общему правилу составляет 60 км/ч. Фиксация камерами наблюдения на перекрестке 

<

адрес> ведется в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754, поскольку схема организации дорожного движения дорожный знак 6.22 не содержит. Также ссылается, что не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции.

ФИО1 в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в полном объеме и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2025 г. в 15:43:25 по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано транспортное средство марки «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, водитель которого в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость транспортного средства на данном участке дороги на 23 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч (учитывая погрешность измерения) при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-К DG0002/17», заводской номер № (свидетельство о поверке №, действительно до 11 декабря 2025 г. включительно).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении заявителя судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения его жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено судьей районного суда на 10 час. 00 мин. 25 сентября 2025 г. (л.д. 2).

3 сентября 2025 г. в адрес ФИО1: 

<

адрес> электронным письмом направлено соответствующее судебное извещение (л.д.19).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи установлена доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, которая осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В силу пункта 58 указанное в подпункте «б» пункта 57 настоящих Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил (пункт 59 Правил).

Согласно пункту 60 Правил № 382 заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не давал согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо принято 3 сентября 2025 г.; 3 сентября 2025 г. поступило в центр гибридной печати; 6 сентября 2025 г. распечатанное заказное письмо принято в отделении почтовой связи и направлено в почтовое отделение г. Смоленска по месту жительства ФИО1; 12 сентября 2025 г. письмо прибыло в место вручения (

<

адрес>), передано почтальону, в тот же день в 17:06 состоялась неудачная попытка вручения и 20 сентября 2025 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 64).

Данных о том, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, не представлено. Материалами дела подтверждается соблюдение органом почтовой связи семидневного срока, установленного пунктом 34 Правил № 382. Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного уведомления, предполагается, пока заявителем не доказано иное, что им в данном случае не сделано.

Учитывая изложенное, использование электронного идентификатора при вручении почтового отправления ФИО1 не противоречит установленному порядку доставки почтовой корреспонденции.

Неполучение ФИО1 заказного почтового отправления не свидетельствует о неисполнении судьей районного суда обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Жалоба ФИО1 25 сентября 2025 г. была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его право на защиту судьей не нарушено. Присутствие ФИО1 в судебном заседании обязательным не признано.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч, так как зона дорожного знака 3.24 действует до перекрестка, не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке дороги, расположенной по 

<

адрес>, представленной на запрос суда Управлением дородного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска, установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которым движение в двух направлениях со скоростью, превышающей 40 км/ч, запрещено (л.д.25).

Согласно пункту 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. № 1425-ст, 5.4.30 Знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 должны быть повторно установлены после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Поскольку установленный после перекрестка знак 3.24 сохраняет введенные ограничения, доводы заявителя в этой части не исключают наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в части незаконности установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» признается несостоятельным ввиду следующего.

Из письма Управления транспорта и дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска от 3 декабря 2025 г. следует, что стационарные средства фиксации на участке дороги 

<

адрес> были установлены в соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» и подпунктом «з» пункта 1 части 14 статьи 22.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», то есть на перекрестках (л.д.85).

Таким образом, действие дорожных знаков ПДД РФ 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч имеет свое обоснование их применения.

Проверяя довод ФИО1 о том, что фиксация камерами видеонаблюдения на перекрестке 

<

адрес> ведется в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754, поскольку на спорном участке автодороги не установлен знак 6.22 «Фотовидеофиксация», а также о том, что в нарушение пункта 11 названного Постановления на вышеуказанном участке дороги стационарные средства фиксации расположены на расстоянии ближе 1 км друг от друга, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2024 г. № 754 «О размещении стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации» (далее - Постановление № 754) с 1 сентября 2024 г. установлены правила размещения стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации или мобильных средств фиксации, используемых на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети.

Данным Постановлением № 754 определены Требования к обязательному обозначению указанных средств фиксации техническими средствами организации дорожного движения, в том числе дорожными знаками, требования к обязательному информированию участников дорожного движения о местах размещения стационарных средств фиксации или передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размеренными на них мобильными средствами фиксации.

Согласно пункту 2 Требований места размещения стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации, а также соответствующие технические средства организации дорожного движения, в том числе дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», должны быть указаны в проекте организации дорожного движения.

Из пункта 6 Приложения к Правилам дорожного движения РФ знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

Знак 6.22 информирует участников дорожного движения о предстоящих на пути зонах контроля, работающих в автоматическом режиме комплексах фотовидеофиксации, направлен на обеспечение своевременного предупреждения водителей транспортных средств о таких зонах, предоставление им возможности принятия необходимых и своевременных мер для выполнения требований Правил дорожного движения, не содержит предписаний, допускающих возможность их нарушения водителями транспортных средств.

Таким образом, информационный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения устанавливается на въезде в населенный пункт и действует на всю его территорию.

Ф акт отсутствия в месте фиксации административного правонарушения дорожного знака 6.22 «Фотофиксация» не освобождал ФИО1 от выполнения требований пункта 10.2 Правил дорожного движения и не является основанием отмены вынесенных по делу актов.

По этим же основаниям не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что согласно «Яндекс карте» на данном участке дороги стационарные средства фиксации расположены на расстоянии ближе 1 км друг от друга.

В силу пункта 11 Постановления № 754 стационарные средства фиксации и передвижные средства фиксации, осуществляющие фиксацию нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением значения установленной максимальной скорости движения транспортных средств, в пределах одной проезжей части в одном направлении движения размещаются в населенных пунктах на расстоянии не ближе 1 км друг от друга, вне населенных пунктов - не ближе 5 км друг от друга.

Положения абзаца первого настоящего пункта не применяются при наличии оснований для размещения указанных в нем средств фиксации в местах, определенных подпунктами «б», «в» и «и» пункта 4 настоящих Правил.

Нарушение декларируемых технических норм при установке средств фиксации и их фактическое расположение относительно друг друга, не привело к искажению информации запрещающих знаков 3.24 (ограничение максимальной скорости), расположенных на вертикальной опоре.

Несоблюдение норматива, касающегося расстояния между ближайшими средствами фиксации само по себе не является доказательством нарушения прав заявителя. Данный норматив носит технологический характер и не влияет на содержание дорожных знаков, устанавливающих для участников дорожного движения определенные требования. Кроме того, интернет ресурс «Яндекс Панорама» не является официальным источником информации.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Малозначительности в действиях ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18 июня 2025 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене